Portal Diskussion:Schule

Gliederung

Ist eine Gliederung nach Städten sinnvoll? Wenn ich ein Gymnasium suche, dann darf das ja auch außerhalb meines Ortes sein, aber es sollte halt ein Gymnasium sein. Da sich die Schulsysteme in den 3 Bundesländern unterscheiden wäre das eventuell die erste Gliederungsebene (und dann auch 3 Portale)... nur so als Anregung, ich habe mit Schulen nichts zu tun. --Kawana 16:57, 24. Mai 2006 (CEST)

Ich glaube das die momentarne gliederung gantz ok ist, man keonnte die orte nochmal nach bundesland ordnen, das macht noch sin. Wenn man nach ner schule sucht dann erstmal in seinem eigenen ort, und dann in den nachbarorten, eine liste die man immer komplett durschgehen muesste (alphabetich) o.ae. halte ich fuer ungeschickt. --Ph3-der-loewe 12:53, 26. Mai 2006 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich den Artikel in seiner aktuellen Fassung auch etwas unglücklich finde. Ich habe mal versucht anhand des Kategorie-Systems ein kleines bischen System in die Schulformen zu bringen. Vielleicht wächst da ja ein etwas natürlicheres Schema für ein Schul-Portal heraus.--Mile 12:33, 5. Jun 2006 (CEST)

So, ich hab mich da jetzt mal dran versucht da ein wenig Ordnung und System hineinzubringen. Vielleicht ist es mir gelungen, vielleicht auch nicht. --Mile 14:08, 2. Sep 2006 (CEST)

Gesamtschulen?

Gesamtschulen sind meiner Meinung nach keine besondere Schulform. Sie vereinen lediglich die drei klassischen Schulzweige in einem Gebaeude und unter einer Verwaltung. Ich denke vielmehr, dass sich die Schulen am Besten (mehrfach) in den entsprechenden Seiten der jeweiligen Schulzweige einsortieren. Einwaende? --Mile 14:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Realschule Plus

Was machen wir mit der neuen "Realschule Plus"? Mit ihren beiden Formen "Kooperative Realschule" und "Integrative Realschule" :o Wenn's keine Einwände gibt, trage ich unter Schulform "Realschule Plus". --Ned 15:37, 24. Aug. 2009 (CEST)

Überregulierung?

Meines Erachtens gibt es hier eine Tendenz zur Überregulierung und zum Basteln von Kästchen innerhalb von Kästchen. Momentan ist es so: bei den einzelnen Städten und Gemeinden werden nicht etwa im Abschnitt "Bildung" die einzelnen Schulen aufgeführt und verlinkt, vielmehr erst einmal nur "Schulen in XY" und zwar auch dann, wenn es sich nur um wenige Schulen handelt, z. B. weniger als 5, wo es absolut unnoetig waere. Der Leser muss erst einmal auf diesen Link klicken und sieht dann, ob es einen Artikel gibt zu der Schule, die er sucht. Das erschwert unnoetig sowohl fuer den Artikelautor die Bearbeitung als auch fuer den Leser, wie schon ausgefuehrt. Ich waere dafuer, dass man das aendert, man kann sich da ruhig auch mal in und an anderen Wikis orientieren, ohne dass ein Zacken aus der Krone faellt. Man vegleiche beispielsweise den Artikel zu Walldorf im Rhein-Neckar-Wiki und in Wikipedia. Peewit, 27. Mai 2013 (Tastaturtreiber spinnt und schaltet ploetzlich um auf englische Tastatur :( )

Listenartikel in der Form Begriff in Ort sind häufig Einsprungspunkte über externe Suchmaschinen.

Darüber hinaus ermöglichen sie eine systematische Verlinkung von Themen und Themen in Orten. Entscheidend sind allerdings gar nicht diese Listenartikel sondern die Artikel zu den jeweiligen Schulen selbst. Die Listenartikel sind nur Arbeits- und Navigationshilfen im Wiki.

Es ist nicht falsch in einem Ort, der nur drei Schulen hat, diese drei Schulen im Artikel des Ortes direkt zu verlinken. Es ist nicht sinnvoll für diese drei Schulen einen Link auf den Listenartikel zu setzen (aber zusätzlich ggf. hilfreich). Nur wo soll man die Grenze ziehen zwischen "Passt noch als Liste in den Ortsartikel" und "Besser auf einen Listenartikel verlinken"? Bei 5? bei 10?

Die Listenartikel sind prinzipiell hilfreich. Die Verlinkung von Listenartikeln aus normalen Artikeln heraus ist nicht in jedem Fall sinnvoll (siehe Dein Beispiel). Bei Portalseiten ist das Verlinken von Listenartikeln allerdings durchaus sinnvoll (und gewollt), da diese explizit dazu dienen, Themen nach Orte zu gliedern.

--Raphael Eiselstein ^talk 00:08, 29. Jul. 2013 (CEST)

Bezeichnung der Schulen mit Ortszusatz

Kann mir mal jemand erklären, warum bei den Straßen der Ortszusatz in Klammern erfolgt, bei Schulen dagegen ohne Klammer? Für eine nachvollziehbare rationale Erklärung wäre ich dankbar. --Peewit (Diskussion) 11:44, 28. Jul. 2013 (CEST)

Die "Orts-Klammerung" ist bei Straßenartikeln alternativlos, da es etwa 30.000 benannte Straßen und Gassen in der Region gibt, aber nur ca. 2700 verschiedene Straßennamen dafür. Da niemand beim Setzen eines Links auf die Schnelle recherchieren kann, ob ein Straßenname in dieser Schreibweise anderswo existiert (die Wahrscheinlichkeit ist je nach Straßenname hoch), wurde die Klammerung verpflichtend eingeführt, um Fehl-Verlinkungen bei Adressangaben systematisch zu vermeiden.

Bei Schulen ist die Anzahl und Namensvielfalt nicht so groß und die Orte sind häufig ohnehin schon auch in den Schulnamen enthalten oder zu mindest umgangssprachlich geläufig, sodass ein eindeutiger Artikelname ohne die ansonsten störende Ortsklammer verwendet werden kann. Wäre die Ortsklammer verpflichtend für alle Schulen (analog zu Straßen), dann müsste eine Schule mit dem Eigennamen "Dagobert-Duck-Schule Entenhausen" zwangsweise das Lemma "Dagobert-Duck-Schule Entenhausen (Entenhausen)" erhalten, was kontraintuitiv wäre.

Die Ortsklammern sind für das Auge und für den Tippfinger so abstoßend, dass man sie nur da einsetzen sollte, wo es unbedingt erforderlich ist um die ansonsten nahezu zwangsläufig auftretende Namenskollisionen auszuschließen (also bei Straßen), entsprechend wird es bei Schulen nicht angewendet, weil der Ortsname als Zusatz zum Schulname nicht falsch erscheint.

Die Norm wurde auf den jeweiligen Projektseiten festgelegt (und kann dort auch diskutiert werden):

• Ortsname ungeklammert bei Schulen: Stadtwiki:Projekte/Schulen#Schulseiten
• Ortsklammer obligatorisch bei Straßen: Stadtwiki:Projekte/Straßenverzeichnis#Idee.2C_Ansatz

Darüber hinaus: Es ist nicht falsch, wenn man eine Schule zunächst ohne Ortsnamen anlegt, da wir das bei Bedarf (Namenskollisionen) jederzeit ändern könnten. Man kann hier also keinen Fehler machen, den man nicht mit vergleichsweise wenig Aufwand korrigieren könnte.

--Raphael Eiselstein ^talk 23:49, 28. Jul. 2013 (CEST)

Danke, das war mal eine nachvollziehbare Erklärung. Ich werde mich in Zukunft daran halten. (Ob der Ortsname tatsächlich zum "vollständigen" korrekten Namen gehört, wie im Schulportal angenommen wird, lasse ich mal dahingestellt, bei vielen Schulen kenne ich das anders, aber sei's drum). --Peewit (Diskussion) 08:43, 29. Jul. 2013 (CEST)

Schulen in Rheinland-Pfalz

Da es keinen übergreifenden Artikel zu Schulen in RP gibt, hier kurz folgende Info: Ab dem jetzt begonnenen Schuljahr gibt es in Rheinland-Pfalz nur noch zwei Stufen, also außer den 149 Gymnasien als die eine Säule nur noch die 186 "Realschule(n) plus" und die 55 Inegrierten Gesamtschulen (IGS). Dazu kommen mehr als 100 berufsbildende Schulen. Was es nicht mehr gibt, sind die Hauptschulen. Das wird künftig zu beachten sein, --Peewit (Diskussion) 21:42, 24. Aug. 2013 (CEST)

Werkrealschulen. Das Portal

Ich habe einen Link auf die noch nicht als Artikel existierenden Werkrealschulen gesetzt. Es gibt sie schon lange, sie haben in BW weitgehend die Hauptschulen abgelöst und teilen deren Schicksal. Ich hatte nur bisher keine Lust, was zu denen zu schreiben.

Ansonsten will ich hier nichts ändern, Funktion und Sinn dieses Portals erschließen sich mir nicht. Das ganze ist ja nur eine Zusammenstellung der vorhandenen (oder eben noch nicht wirklich vorhandenen) Listen. Soll das jemand abarbeiten, m.a.W.: sind das Aufstellungen von noch nicht vorhandenen Artikeln wie das in Wikipedia-Portalen üblich ist? Vom Aussehen her würde man das wohl eher nicht sagen. Ein Angebot an die berühmten "Neubürger", die eine Schule für ihre Kinder suchen? Dann lass ich lieber die Finger davon. Und was sollen Listen von Schulen außerhalb der Region? Wieder was für Neubürger, die an den Grenzen unserer Region wohnen? Um es mal ganz deutlich zu sagen: den Sinn der Portal in Wikipedia verstehe ich, den Sinn der Portale im RNW eher nicht.

Und übrigens: die mir bekannten Gesamtschulen sind in der Tat Schulen eines besonderen Typs, da muss man nur mal in deren Websites reinschauen (IGMH und Herzogenried zum Beispiel) und die Lokal- und Regionalpresse verfolgen. Das sind nicht einfach nur Gebäude mit mehreren Schultypen drin. Vielleicht war das 2005 noch anders, wer weiß... Aber für mich ist das erst mal unwichtig. Brauchbar ist das Portal möglicherweise als Übersicht zu den Schullisten insofern, als man unter die blau lackierte Oberfläche schauen könnte, unter der sich dann die vielen roten Links verbergen. Das gibt Arbeit für Jahre. --Peewit (Diskussion) 13:40, 9. Mai 2017 (CEST)

Weblinks

Da hat eine IP - an sich löblich - Links zu Übersichten über Privatschulen in den drei in Frage kommenden Bundesländern gesetzt. Diese Portal-Seite wird dadurch unausgewogen. Sollte man noch Weblinks zu den Schulseiten der Kultusministerien einfügen? Ich stelle das mal zur Diskussion. Soll man überhaupt Weblinks in einem Portal haben? Ich kenne das so bisher nicht. --Ingo Habeck (Diskussion) 09:06, 31. Dez. 2017 (CET)

Vorschläge zur Verbesserung dieses "Portals

Ich wollte mich schon daran machen, die Seite einfach mal zu verbessern zum Beispiel durch Löschen von Übersichten zu Listen, die nicht existieren. Nun sehe ich, dass anscheinend alles über "Flexboxen" geregelt ist, das ist etwas für Spezialisten, nichts für Otto-Normal-User wie mich.

Ich versuche daher mal, eine Übersicht zu geben, was hier an realer Information tatsächlich vorhanden ist, und ggf. Vorschläge zu machen.

1. "Schulen außerhalb der Region": sind hier überhaupt nicht von Relevanz. Und mir kann niemand erzählen, dass dieses Portal hier von Eltern von einzuschulenden Kindern aufgesucht wird, die verzweifelt nach einer Schule im Grenzgebiet von Rhein-Neckar-Kreis und Landkreis Karlsruhe suchen und den Weg zu den Stadtwikis nicht finden. Also: weg damit!

2. Schulen in Baden-Württemberg Schulen in Mannheim Stichprobe: mehr als dreißig Links zu Artikeln für Grundschulen, davon 4 in blau. Gegenprobe: Gymnasien: 2 in blau (kurioserweise nach Stadtteilen gelistet). (Lohnt sich dafür eine Liste?)

Schulen in Heidelberg Grundschulen: eine Liste mit zahlriechen blauen Artikeln, Gymnasien ebenfalls, kann man lassen.--Kerchemer (Diskussion) 00:01, 29. Okt. 2022 (CEST)

Schulen im Rhein-Neckar-Kreis Grundschulen: es sind viele Ortsnamen aufgelistet (ohne sinnvolle Funktion), nur wenige Grundschulen sind durch Artikel erfasst. Bei den Gymnasien sieht es geringfügig besser aus.

Neckar-Odenwald-Kreis Viele Ortsnamen, wenige Grundschulartikel. Das ließe sich so fortsetzen. Mein Fazit: wenn diese Listen überhaupt eine Berechtigung haben sollen, dann nur als Rahmen, damit neue User sich orientieren können. Aber die werden sich wohl eher an den Ortsartikel orientieren. Also eigentlich überflüssige Listen, ein überflüssiges Portal. Was zählt, sind User, die sich - warum auch immer - für einzelne Schulen interessieren und diese beschreiben. Wenn genug Schulartikel vorhanden sind, kann man die immer noch in Extra-Listen aufführen. Nebenbei: bei den anderen Portalen wird es wohl nicht viel besser aussehen, außer vielleicht Gastronomie. More sexy. --Kerchemer (Diskussion) 00:10, 29. Okt. 2022 (CEST)