Benutzer Diskussion:Rabe

Das ist die Diskussionsseite des Benutzers Rabe

• Bitte beachte die Wikiquette, versuche das Gute in den Beiträgen Anderer zu sehen und sei höflich.
• Um einen neuen Diskussionsstrang zu eröffnen, klicke bitte in der Menüzeile oben auf den Reiter Abschnitt hinzufügen .
• Bitte denke daran Deinen Beitrag zu unterschreiben. Die folgenden sechs Zeichen sind hierfür eine praktische Kurzschreibweise: --~~~~.

Ältere und abgeschlossene Beiträge habe ich ins Archiv verschoben. Bitte ggf. dort suchen.

Vorlage Infobox Gemeinde

Ich hätte gerne eine Vorlage für eine Infobox für Städte und gemeinden. Ich habe mir das bei Wikipedia angeschaut. Infobox_Gemeinde_in_Deutschland Leider krieg ich das nicht auf die schnelle hin. Kannst du so eine Vorlage anlegen? --Picaro 21:34, 27. Nov. 2008 (CET)

Die Vorlage aus Wikipedia ist extrem komplex für mein Empfinden. Und basiert auf einer VIelzahl von anderen Vorlagen, die wiederum komplex sind.

Und sie hat die falsche Lizenz. Wenn Du ein Wiki findest, was solche Infoboxen hat und außerdem CC-by-nc-sa als Lizenz verwendet, dann lass es mich wissen, dann sollte ein Import möglich sein. --Rabe 22:17, 27. Nov. 2008 (CET)

Straßen in Mannheim

Hallo Raphael. Ich bin seit ein paar Monaten angemeldet, um ein bisschen Ordnung in den Artikeln über Mannheims Orte einzubringen. Nun sind die meisten Straßenartikel noch rot und ich hätte Interesse das zu ändern. Diese Artikel sollten die gleiche Struktur haben. Was ich ganz gut finde, ist z.B. eine Tabelle am rechten Rand mit Fakten, wie sie hier zu finden ist: Bismarckstraße (Mannheim). Leider bin ich noch ziemlich unerfahren, weshalb ich ein bisschen Hilfe bräuchte. Es gibt doch bestimmt eine Möglichkeit, schneller mit Strukturen zu arbeiten und damit Artikel zu erstellen, da auf manchen Seiten steht, dass sie automatisch generiert wurden. Für ein paar Tipps wäre ich sehr dankbar. Außerdem möchte ich auf den Seiten über Postleitzahlen in Mannheim, die einfache Straßenliste in Orte gegliederte Listen umzuwandeln. Da es sehr mühsam ist, bei jeder Straße zu schauen, zu welchem statistischen Bezirk sie gehört, habe ich selbst schon eine Exceldatei erstellt, die alle Straßen auflistet. Neben jeden Namen sieht man auch den jeweiligen Gemeindeschlüssel. So liegen die Informationen schon vor. Anstatt jetzt direkt in den Quelltexten der Artikel herumzusortieren, möchte ich einfach die Infos aus der Exceldatei kopieren. Das Problem ist, dass alle Lemmata mit "(Mannheim)" enden müssen. Gibt es keine andere Lösung, als immer brav "(Mannheim)" einzufügen und für die Verlinkung immer zu markieren und die eckigen Klammern anzuklicken? Wie hast du es damals gehandhabt? --Darjeeling (Diskussion) 04:54, 16. Aug. 2012 (UTC)

Das Durchgestrichene hat sich erledigt. Hab wieder mal was in Excel gelernt. --Darjeeling (Diskussion) 05:33, 16. Aug. 2012 (UTC)

Hallo Darjeeling,

ich finde es löblich, dass Du dich diesem Thema widmest.

Die Straßenliste und die Artikel habe ich mit einem Script automatisch generiert und dann manuell ins Wiki hochgeladen.

Wenn Du mir eine Excel-Liste geben kannst, auf der pro Straße in einer Zeile alle Informationen enthalten sind, kann ich die Artikel für die Mannheimer Straßen alle neu erstellen lassen, d.h. ich bastel mir ein Script, welches das erledigt und den wiki-Code generiert. Das bisherige Script hat nur CSV-Dateien in der Form

Ortsname|PLZ|Straßenname

angenommen und anhand des Straßennamens noch den Einleitungssatz entsprechend umformuliert, z.B. aus "Pfaffengasse" den Satzanfang "Die Pfaffengasse ist eine kleine Straße":

Die|ist eine Straße|Straße\$
Die|ist eine Straße|strasse\$
Die|ist eine Gasse|gasse\$
Der|ist ein Weg|weg\$
Der|ist ein Platz|Platz\$
Der|ist eine kleine Straße|pfad\$
Das|ist eine Gasse|gässchen\$
Das|ist eine kleine Straße|sträßchen\$
Der|ist eine Straße|ring\$
Die|ist eine Allee|Allee
Die|ist eine Straße|Promenade
Der|ist eine Straße|Damm
Der|ist eine Straße|graben

Das Script habe ich soweit fertig, könnte es aber erweitern, wenn Du mir eine Tabelle schicken kannst, die mehr zusätzliche Informationen enthält, zB Statistische Bezirke, Stadtteile, ... Schick mir einfach mal deine Datei an meine Mailadresse und ich schau mir an, was wir daraus machen können.

Übrigens: Es gibt unter http://rnw.labs.stadtwiki.info/ eine (etwas ältere) Kopie vom Rhein-Neckar-Wiki. Dort kann man nach Belieben auch größere Dinge einfach nur ausprobieren, ich würde hier die automatisch generierten Artikel zur Voransicht hochladen.

Viele Grüße und Danke für Dein Engagement! --Raphael Eiselstein ^talk 10:41, 17. Aug. 2012 (UTC)

Nachtrag: Ich würde gerne auch eine Karte aus OpenStreetMap integrieren, d.h. ich benötige für alle Straßen auch noch die Geo-Koordinaten in der Form, wie OSM sie erwartet.

Ich werde die Datei entsprechend umordnen und noch ein paar Informationen einfügen. Bei den PLZ können sich manchmal Fehler einschleichen, da sie nicht voll den Stadtbezirken entsprechen. Aber ich habe versucht, alle Grenzstraßen zuzuordnen. Ich werde dir die Datei zukommen lassen, wenn ich fertig bin.--Darjeeling (Diskussion) 23:04, 17. Aug. 2012 (UTC)

Für Zusatzinformationen müsste ich jede Straße einzeln durchgehen. Das wird noch eine Weile dauern, weil ich nicht immer Zeit habe. Aber das eilt ja nicht. :) --Darjeeling (Diskussion) 11:27, 23. Aug. 2012 (UTC)

Zum einen: ja, wir haben die Zeit, hier eilt nichts :-)

Zum anderen: Bevor Du da jetzt sehr viel Arbeit investierst, mach mal eine Stichprobe von verschiedensten Straßen in Mannheim (20-30 zufällig gewählte Straßennamen reichen hier völlig). Diese Stichprobe schickst Du mir, ich schau es mir dann an und kann Dir sagen, ob es so passt oder ob wir noch was verändern oder ergänzen sollten.

Wie schon gesagt werde ich das unter http://rnw.labs.stadtwiki.info/ testen, das ist meine Spielwiese und da kann sich auch jeder sonst einloggen und rumspielen (Templates oder dergleichen mehr). Allerdings: Diese Spielwiese wird hin und wieder mit der aktuellen Version vom LIVE-System überschrieben, d.h. lokale Änderungen gehen dann verloren.

--Raphael Eiselstein ^talk 11:52, 24. Aug. 2012 (UTC)

Script

Hi, ich komme auf eine ältere Disk, die wir nicht weiter verfolgt haben, zurück, nämlich die: [1]. Falls Du die Zeit dazu finden könntest: schau Dir mal bitte die von mir vorgeschlagene Struktur an und wenn es nicht allzu aufwändig ist, würde es mich freuen, wenn Du dieses script schreiben könntest. Rein manuell dauert es mir zu lang die vielen Artikel zu erstellen, die über regionale Künstler etc. möglich wären, darum dachte ich, ich frag Dich mal. --Ned (Diskussion) 03:30, 13. Sep. 2012 (UTC)

Hallo Ned,

So ein script funktioniert letztlich ähnlich wie ein Serienbrief. Man benötigt zunächst einen Muster-Artikel, der alle Absätze enthält. Dazu benötigt man eine Tabelle, die alle "Felder" enthält, die ein Artikel haben könnte, d.h. Felder, die nur selten vorkommen, werden für alle mitgeführt, aber eben für die meisten leer gelassen.

Ich bräuchte einen solchen "Muster-Artikel" und dazu eine Tabelle, aus der die einzelnen Felder für die jeweiligen Künstler gefüllt werden.

--Raphael Eiselstein ^talk 22:04, 16. Sep. 2012 (UTC)

Ok, das ist alles prima. Als "Musterartikel" können wir z. B. den über Armin Liebscher nehmen. Ich habe den HTML-Text vom "flüchtigen" Inhalt befreit und das sähe dann so aus: http://rhein-neckar-wiki.de/Benutzer:Ned/%C3%9Cbung_Scriptvorlage. Und die Tabelle mit den Datenfeldern als Textfile (habe zu diesem Zweck erst mal alle Teilnehmer einer zufälligen, jedoch annerkannten regionalen Ausstellung abgeschrieben) kannst da sehen: http://rhein-neckar-wiki.de/Benutzer:Ned/%C3%9Cbung_Tabelle. Ich schicke Dir aber auch gleich die Dateien noch mal per Mail, weil ich mir nicht sicher bin, ob meine "Übungen" wirklich zweckdienlich sind. Gruß --Ned (Diskussion) 20:18, 17. Sep. 2012 (UTC)

Doppeltes Lemma

Konzentrationslager Neckarelz und KZ Neckarelz behandeln exakt das selbe Thema. hilfts Du mir dabei das in einen Artikel (Konzentrationslager) zusammenzukleben und den akderen (KZ) dann als Weiterleitung bestehen zu lassen? Goldfisch nehme ich bereits raus, der bekommt in diesen Minuten eine eigenen Artikel --Suggs (Diskussion) 21:46, 5. Okt. 2012 (UTC)

Vorweg: Ich selbst kann mich aus zeitlichen Gründen und mangelndem Fachwissen in diesem Thema an diesen Artikel nicht beteiligen.

Ich sehe den dringenden Bedarf einer Überarbeitung und Restrukturierung, insbesondere (leider auch) die Prüfung auf Urheberrechtsverletzungen (Kopie aus Wikipedia etc) dürfte nicht in allen Teilen negativ ausfallen.

Mein Vorschlag ist daher folgender:

Die bestehenden Artikel werden beide so wie sie aktuell bestehen auf read-only gesetzt und dienen als Basis für eine Überarbeitung / neu Schreiben.

Es sollte IMHO einen Übersichtsartikel geben, der die Fakten grob umfasst (Wo, Was, Wann, Wer, Ereignisse, zeitliche Abfolge, ...) und von einem Leser in wenigen Minuten erfasst werden kann (die aktuelle Textwüste wirkt extrem abschreckend!!). Aus diesem Basisartikel heraus sollten dann die einzelnen Teilethemen als eigenständige Artikel angelegt und dort in der jeweils sinnvollen Tiefe und Breite geschrieben und bebildert werden, dann auch mit jeweils genauen Quellen.

Ich empfehle, die Artikel jeweils als Benutzer-Unterseite, zum Beispiel Benutzer:Suggs/Konzentrationslager Neckarelz anzulegen und später passend zu verschieben.

Ist das irgendwie praktikabel? Vermutlich nur für einen Einzel-Autor.

Alternative Vorgehensweise:

Phase 1: Wir nehmen den gesamten Content aus KZ Neckarelz und hängen ihn zunächst 1:1 unten an den Artikel Konzentrationslager Neckarelz an und speichern das ohne weitere Änderungen so ab wie es dann da steht. Das ist dann die Ausgangstextwüste von der ausgehend alle Einzel-Änderungen sichtbar gemacht werden können ohne dass jemand Angst haben muss, dann Dinge ZENSIERT werden oder ähnliches.

Phase 2: Anschließend beginnen wir (wer auch immer sich daran beteiligt), die einzelnen Fakten innerhalb des Artikels zu restrukturieren und zusammenzuführen, ohne dabei inhaltlich Dinge zu kürzen oder zu erweitern, d.h. nur Absätze, Sätze oder Halbsätze umkopieren, sodass das Rohmaterial innerhalb des Artikels so verteilt ist, dass man die einzelnen Absätze dann überarbeiten kann.

Phase 3: Redaktionelle überarbeitung: Sprachliche Glättung, Halbsatz-Ketten aus Phase 2 reformulieren etc, Quellen sauber einbinden, ent-guttenberg-en, Redaktionelle Überarbeitung also.

Phase 4: Erst jetzt, wenn alles "druckreif" da steht und ausformuliert ist, können einzelne Absätze in eigenständige Artikel ausgelagert werden, wobei im Ausgangsartikel an der entsprechenden Stelle eine kurze Zusammenfassung und der Verweis auf den neuen Artikel erstellt wird.

Ich glaube, dass diese alternative Vorgehensweise sinnvoll ist, wenn Mehrere sich konstruktiv daran beteiligen,

Grundsätzlich: Bei edit-wars werden Artikel gesperrt oder halbgesperrt und/oder einzelne beteiligte temporär von der Mitarbeit im Wiki ausgesperrt. Das gilt insbesondere auch bei persönlichen Angriffen unter Autoren. Das Thema ansich ist sensibel genug und verdient eine fachlich saubere und objektive Sicht.

Ich bin beide Artikel nochmal grob durchgegangen. Fachkenntnisse habe ich auch nicht, und bei meiner "Tagesarbeit" habe ich einzig die Obrigheimer Brille auf, weil mir dort Quellmaterial und ein Ansprechpartner vor Ort zur Verfügung steht. Ich tendiere zu Vorgehensweise 2, aber etwas verkurzt, Wir holen die Zusatzinfo die aus "KZ" vorhanden ist rüber in "Konzentrationslager", dachen dann bei "KZ" den redirect um schonmal die Doppelung wegzuhaben. Anschließend wird der verbliebene Artikel grundlegend überarbeitet (solange kann der "In Arbeiit" - Button gesetzt werden, um Editwars zu vermeiden) Bis eine brauchbare Version ohne URV-Verdacht (mir ist das auch aufgefallen) vorliegt. Bis hierhin würde ich übernehmen. Mangels Fachkenntnisse würde ich anschließend aber das Feld anderen überlassen. Ich werde das aber "Nebenher" machen, d.h. in mehreren, z T mehrere Tage auseinanderliegenden Schritten. Wenn das Dein OK findet gib Bescheid, dann lege ich los. --Suggs (Diskussion) 07:52, 7. Okt. 2012 (UTC)

Für mich ist jede Vorgehensweise sinnvoll, die im Ergebnis eine Qualitätsverbesserung anstrebt und hoffentlich auch erreicht. Die Zwischenschritte sollten nachvollziehbar sein, ggf. Vorlage:Überarbeiten in Kombination mit Vorlage:In Arbeit verwenden und die geplante Vorgehensweise auf der Diskussionsseite begleiten. Leg einfach mal los.

Wem das Vorgehen nicht gefällt darf gerne (unterhalb seiner eigenen Benutzerseite) einen Gegenentwurf bauen, im Zweifel stimmen wir das dann einfach ab. Bei (hoffentlich ausbleibenden) Edit-Wars finden wir sicher eine praktikable Lösung die keine Trümmerlandschaft bedeutet. --Raphael Eiselstein ^talk 21:47, 9. Okt. 2012 (UTC)

PS: Grundsätzlich wäre mir viel lieber, wenn man mich in Funktion als Projektleiter nicht um Erlaubnis fragen müsste für so ein Vorhaben.

Google ist böse

ich weiß nicht so recht wohin damit als hau ich s Dir mal rein:

Ich finde google sollte nicht vom RNW aus verlinkt werden wenn man die OSM-Koordinaten eingibt: Grund: Google ist kommerziell, OSM ist es nicht. Das RNW ist auch nicht kommerziell, Google und RNW sind also nicht kompatibel. --Suggs (Diskussion) 20:55, 26. Nov. 2012 (UTC)

Ich finde OSM sperrig zu nutzen und habe kein Problem bei der Verlinkung von Google. Ich sperre mich lediglich gegen eine aktive Integration von Google-Services in Form von Api, Maps, ...

Leider ist OSM auch nicht sonderlich sinnvoll integrierbar in MediaWiki in Form von Karten. Das erzeugen eines Koordinaten-Links ist für Laien kaum machbar. Seit den Stadtwiki-Tagen in Ahrweiler habe ich allerdings Kontakt zu einem Entwockler, der OSM mit einer neuen API versehen hat, die auch Adressinformationen als URL-Suchparameter annimmt, genauer: Durch geschickte Nutzung von Vorlagen werden Iframes generiert.

Das ist schon die Negativseite: Ich will keinen iframe im RNW sondern Content, der möglichst lokal verfügbar ist aber on-demand generiert wird.

Bis zu einer anwendertauglichen Integration eines beliebigen non-commercial Kartendienstes in MediaWiki will ich wenigstens die einfach nutzbaren Google-Maps-URLs beibehalten.

VG, --Raphael Eiselstein ^talk 21:59, 28. Nov. 2012 (UTC)

Letzte Änderungen

Ist mir grad aufgefllen. Auf der Spezielseite steht

Auf dieser Seite kannst du die letzten Änderungen in diesem Wiki nachverfolgen.

Auf dieser Seite können Sie die letzten Änderungen im Rhein-Neckar-Wiki nachverfolgen.

Einer der beiden Sätze kann weg ;) --Suggs (Diskussion) 19:06, 5. Dez. 2012 (UTC)

Mir ist nicht bewusst, warum das da jetzt 2x steht, könnte mit dem Update zusammenhängen und dass Systemtexte jetzt anders oder mehrfach übersetzt sind (zB deutsch-Du und deutsch-Sie). --Raphael Eiselstein ^talk 22:08, 5. Dez. 2012 (UTC)

Siehe Spezial:MediaWiki-Systemnachrichten:

recentchangestext: nur angepasster Text, _kein_ Standardtext.

recentchanges-summary: unveränderter Standardtext

Mit Mediawiki 1.20 ist wohl der Default für die erste Textvariante weggefallen und wurde durch die zweite ersetzt. Da bei uns die erste aber bereits definiert ist, wird sie weiterhin angezeigt. --Mmaddin (Diskussion) 07:08, 6. Dez. 2012 (UTC)

Das wars wohl. Hab den Legacy-Text entfernt.

Falscher Kalender?

Wenn ich das sehe, wäre die Frage wohl berechtigt, oder? :) Hab's mal korrigiert. --Henning Klee 22:56, 8. Dez. 2012 (UTC)

Nein, das war kein Fehler, aber ja, ein kommendes Stadtwiki:Treffen wird voraussichtlich nicht mehr 2012 stattfinden. Die Resonanz der in 2011 stattgefundenen Treffen war eher mager und(!) die Location RaumZeitLabor entpuppte sich auch nicht als glücklich für einen solchen Workshop (der Ort ist nur für Insider überhaupt zu erreichen da mitten auf einem Industriegelände).

Das Treffen ist aber schon eine Herzensangelegenheit von mir und ich würde mich freuen, wenn es wieder dazu kommt. Mir fehlt die Zeit mich aktiv darum zu kümmern (vollzeit Berufstätig und Familie sind ein Garant für wenig Langeweile in der verbliebenen Freizeit).

Gruß --Raphael Eiselstein ^talk 23:03, 8. Dez. 2012 (UTC)

?? Sorry, aber stehe etwas auf dem Schlauch ... ich fasse mal zusammen: nächstes Jahr finden keine Treffen mehr statt?

Das neue Jahr beginnt mit dem 01.Januar 2013, nicht mit dem 01.Januar 2012. Daher meine Verwunderung... --Henning Klee 23:18, 8. Dez. 2012 (UTC)

Ende 2011 habe ich aufgrund geringer Resonanz das Thema Treffen auf Eis gelegt und auf unbestimmte Zeit in 2012 vertagt.

Bis Ende 2012 hat kein einziges Treffen stattgefunden und ich vertage es daher schweren herzens auf 2013 in der Hoffnung, dass irgendwie was passiert. Du hast diese Änderung für mich bereits erledigt.

--Raphael Eiselstein ^talk 23:26, 8. Dez. 2012 (UTC)