Stadtwiki:Löschkandidaten
Diese Seite zeigt die Rhein-Neckar-Wiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Rhein-Neckar-Wikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.
Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben
In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.
Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.
Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden
Neigelneu
Wir haben einen rudimentären Artikel +ber die Sängerin. Ein separater Artikel über das Album der letztlich nur die Titel auflistet finde ich sinnfrei --Suggs (Diskussion) 17:58, 16. Mär. 2013 (CET)
- Am besten den ganzen Artikel ersetzen durch eine Weiterleitung. Dann muss man es nicht löschen. --Raphael Eiselstein talk 21:02, 17. Mär. 2013 (CET)
- nicht gelöscht, ersetzt durch #WEITERLEITUNG Julia_Neigel#Alben --Raphael Eiselstein talk 01:01, 5. Apr. 2013 (CEST)
Messies
Info veraltet, ohnehin nur ein quasi Nullartikel der niemandem hilft. Bin für Löschen --Suggs (Diskussion) 18:02, 16. Mär. 2013 (CET)
- Ja, am besten gleich weg damit. Wenn es nicht einmal eine Quellenangabe gibt, kann man das ohnehin kaum mehr überprüfen oder reparieren. Dafür --Raphael Eiselstein talk 21:03, 17. Mär. 2013 (CET)
Stauf und FG Stauf
aus einem einfacnhen Grund: Klar außerhalb des RNW-Gebietes. --Suggs (Diskussion) 13:27, 29. Mär. 2013 (CET)
- Auch wenn es den Neu-Autor dieser Artikel demotiviert: Ich kann nicht erkennen, dass Stauf relevant ist für die Metropolregion Rhein-Neckar. Der Standort FG Stauf wiederum ist relevant als ein Standort der Flugschule Rhein-Main-Neckar.
- Stauf löschen
- FG Stauf integrieren als Abschnitt in Flugschule Rhein-Main-Neckar und als Weiterleitung erhalten.
- --Raphael Eiselstein talk 00:58, 5. Apr. 2013 (CEST)
Feuerwehren in Frankenthal
Da es in der Stadt nicht mehr als eine Feuerwehr gibt ist dieser Artikel sinnfrei. Wenn irgendwann jemand mal einen Artikel üüber die Feuerwehr in Frankenthal schreibt wird er das inter korrektem Lemma tun. "Und Umgebung" wie es in dem Artikel heißt ist dann auch sionnlos weil diese Feuerwehren dann organisatorisch woanders hin gehören --Suggs (Diskussion) 19:35, 1. Apr. 2013 (CEST)
- Ich bin mir nicht sicher, ob es in und um Frankenthal nur genau eine Feuerwehr gibt. Ich habe nicht recherchiert, ob es nicht Werkfeuerwehren gibt oder Freiwillige Feuerwehren in einem der Vororte oder Ortsteil-Wehren.
- Wenn es tatsächlich nur genau eine FW in FT gibt, dann diesen Artikel nicht löschen (das Lemma ist systemrelevant), sondern durch eine sinnvolle Weiterleitung ersetzen. Dagegen . --Raphael Eiselstein talk 00:55, 5. Apr. 2013 (CEST)
Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden
Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden
Kategorie:Denkmal (Rhein-Neckar-Kreis)
soll nicht mehr genutzt werden, ist leer --> wech damit
- Ich kann dem so nicht zustimmen.
- Das hiesige Kategorie-System basiert derzeit auf Orts-Klammerung und wir verwenden das auch an sehr sehr vielen Stellen so. Ich habe im Stadtwiki Karlsruhe mitbekommen, dass man dort auf die "<Singular> in Ort"-Kategorien umsteigen will, hier also Kategorie:Denkmal im Rhein-Neckar-Kreis.
- Wir müssen das Thema koordiniert und ganzheitlicher angehen und hier jetzt keine Baustellen aufreißen, die wir nie mehr abschließen können werden (Lebenszeit und so). Bitte bleib vorläufig bei "<Singular> (Ort)"-Kategorien, wir verwenden diese Form an mindestens tausend Stellen so.
- Grundsätzlich bin ich dafür, die Ortsklammern nur dort zu verwenden, wo sie der Unterscheidbarkeit von Dingen mit gleichem Eigenname dienen, z.B. Hauptstraße (Mannheim) und zum Beispiel Übersichtsartikel in der Form Straßen in Mannheim zu halten.
- Bei Kategorien sind wir allerdings bisher "geklammert" unterwegs, auch das können wir vom Standard her ändern, muss aber tatsächlich sehr gut kommuniziert werden. Ich pack das mal auf die TODO für 2013.
- --Raphael Eiselstein talk 00:52, 5. Apr. 2013 (CEST)