Stadtwiki:Löschkandidaten

Diese Seite zeigt die Rhein-Neckar-Wiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Rhein-Neckar-Wikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Abt-Bessel-Realschule Buchen

also bei aller Liebe, das ist nix. wenn es jemand ausreichend ausbaut (kein Gelbe-Seiten-Artikel) Bitte, aber so ist das für mich Löschkandidat des Monats....--Suggs (Diskussion) 20:39, 22. Mai 2013 (CEST)

Der Artikel ist natürlich sehr dürftig, allerdings dürfte diese Schule tatsächlich existieren und wäre somit signifikant relevant für dieses Wiki. Ich bin daher für ausbauen und gegen löschen. --Raphael Eiselstein ^talk 21:45, 22. Mai 2013 (CEST)

Das ist doch kein Gelbe-Seiten-Artikel (also was mit Werbung), das ist überhaupt kein Artikel, nur eine Schaltstelle zur Webpräsenz der Schule und hätte damit bei vernünftiger Überlegung schon deshalb eine gewisse Berechtigung. Nun muss ich die hier vorgegebenen Spielregeln akzeptieren und werde den Artikel daher minimal ausbauen, wenn auch wohl nicht in dem Ausmaß, wie Suggs das gerne hätte... --Peewit (Diskussion) 20:18, 10. Jun. 2013 (CEST)

Es geht nicht darum was ICH gerne hätte ;). Wenn die Mehrgheiut gegen meine Argumentation spricht dann akzeptiert der Suggs das natülilich :). Mit "Gelbe Seiten-Artikel" Meine ich: Außer Adresse und vllt einem minimalen Einleitungssatz keinen Inhalt. --Suggs (Diskussion) 20:23, 10. Jun. 2013 (CEST)

Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Datei:Heiliggeistkirche innen a.jpg

Nutzungsrechte unklar, dabei fehlt zusätzlich auch Genehmigung Innenaufnahme --Suggs (Diskussion) 22:52, 22. Jun. 2013 (CEST)

Sehe ich nicht kritisch. Der Autor hat das Bild zu einem Zeitpunkt hochgeladen, als es noch keine Pflicht zur Auswahl einer Lizenz gab.

Bilder sind im Rhein-Neckar-Wiki implizit unter CC-by-nc-sa wenn es keine andere Bildlizenz gibt.

Innenraumaufnahme einer Kirche halte ich persönlich für unkritisch, da in diesem Fall ein mehr oder weniger "öffentlicher" Raum gezeigt wird.

Sollte jemand mit berechtigtem Interesse sich gegenteilig äußern, werden wir das Bild entfernen. Nicht im vorauseilendem Gehorsam.

Da die Aufnahme darüber hinaus hohen dokumentarischen Charakter besitzt sollte sie nicht entfernt werden, ich werde allerdings den Autor persönlich darauf ansprechen die Lizenz nachzutragen.

nicht löschen --Raphael Eiselstein ^talk 01:04, 23. Jun. 2013 (CEST)

Kirchen sind eben NICHT so öffentlich dass sie unter die Panoramafreiheit fallen. Eine Kirche ist kein Museum, da darf man nicht einfach reinspazieren und Tourist spielen. Die Kirchen werden einzig zum Gebet oft offen gehalten (längst nicht alle). Oftmals ist es stillchweigend geduldet für den PRIVATgebrauch Fotos ohne Blitz zu machen, aber das RNW ist ja kein Privatgebrauch. Über das ob und ob nicht gibt es eine zuständige Pfarrei, die das alleinige Entscheidungsrecht hat. Deine Argumentation sehe ich für Kapellen ein, wobei ich mir das da auch angewöhnt habe nur das zu knipsewn was durch die offene Eingangstüre zu sehen ist.

Es geht hier nicht um vorauseilenden Gehorsam sondern ums Prinzip, das für alle Innenräume gilt--Suggs (Diskussion) 11:49, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nehmen wir einfach mal die Interessenslage: Wessen Interesse könnte es realistischerweise sein, eine Innenraumaufnahme einer Kiche nicht zu dulden, sofern diese nicht in irgendeiner Weise negativ ausgelegt werden kann? Ich bin mir sicher, dass Kirchen heute allgemein eher ein Problem haben, in der Öffentlichkeit überhaupt noch wahrgenommen zu werden. Alles, was nicht negativ über Kirchen berichtet wird (dazu gehören eben auch Innenraumaufnahmen), sollte demnach im Interesse der (jeweiligen) Kirche sein. Das ist einfach eine Abwägung zwischen Prinzipien und Interessen.

Ich persönlich vermute, dass die Interessen hier überwiegen. Klar, daraus kann man keine "Genehmigung" ableiten, jedoch ein Risiko bewerten, dass sich jemand mit berechtigten Interessen dagegen ausspricht und die Löschung verlangt. Und selbst dem könnte man dann immernoch nachkommen im Rahmen der Verpflichtung als Betreiber.

Mit "vorauseilendem Gehorsam" meinte ich: Diesem Bild haftet erstmal nichts negatives an, es kann nicht für eine negative Berichterstattung verwendet werden und ich kann mir außerdem – im Rahmen meiner Lebenswirklichkeit – keinen Grund vorstellen, warum jemand die Löschung verlangen sollte. Ich lasse mich aber gerne durch die Realität eines besseren belehren.

Falls hier Juristen mitlesen: bitte um Kommentar, denn ich bin kein Jurist ;-)

--Raphael Eiselstein ^talk 15:54, 23. Jun. 2013 (CEST)

Kurzfassung: Das haben wir nicht zu beurteilen was deren Interesse ist. Aus der Praxis weiß ich dass es Gemeinden gibt die es strit ablehnen, welche die es dulden und welche die es mit Schleifchen drumrum genehmigen und sogar zu weiteren Fotosessions einladen. Alles schon erlebt. Daher gilt: Erst fragen, bei Erlaubnis machen. Nicht "Machen, weil ist ja nix negatives" und reagieren falls nach Jahren durch Zufall jemand es bemerkt und nicht mag. Es will mir nicht in den Kopf dass da immer so sorglos mit umgegangen wird.--Suggs (Diskussion) 16:00, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es gibt von dieser Kirche auch in Wikipedia/Wikimedia Commons einige Innenraumaufnahmen. Der Bildbeschreibung nach ohne spezielle Genehmigungen (OTRS etc).

http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Heiliggeistkirche_Heidelberg

Auch das ist alles noch keine Genehmigung für uns, aber eben die Realität. Gäbe es hier krasse rechtliche Probleme, wären die Bilder von Commons sicher längst verschwunden. Warum niemand das bisher gelöscht hat kann man nur mutmaßen. Mein Favorit ist: vermutlich weil niemand ein Interesse daran hat, diese Bilder löschen zu lassen.

Es ist eben nicht alles strinkt verboten was nicht explizit erlaubt ist. Wir haben auch keine explizite Erlaubnis erhalten, das macht letztlich das Restrisiko aus, dass wir das Bild dann doch nach Aufforderung löschen müssen. Mit diesem Risiko kann ich gut leben, ich halte das auch nicht für übertrieben leichtsinnig. --Raphael Eiselstein ^talk 16:21, 23. Jun. 2013 (CEST)

Zur Lizenzfrage: wie Rabe schon schrieb, habe ich meine Bilder, sofern nicht anders angegeben, implizit unter der CC-by-nc-sa eingestellt. Zum zweiten Aspekt habe ich keine qualifizierte Meinung. Wenn das Bild deswegen gelöscht werden sollte, werde ich mich aber nicht persönlich angegriffen fühlen. Bye, --Mile (Diskussion) 16:35, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe die Evangelische Kirche in Heidelberg per E-Mail kontaktiert mit Bitte um Genehmigung. Ihr beide habt die Mail jeweils als Blindkopie erhalten. --Raphael Eiselstein ^talk 16:43, 23. Jun. 2013 (CEST)

Commons interessiert mich nicht, wie der Wikipediavergleich für mich generell nicht zieht. Dort passiert auch viel Mist, und nicht jeder Mist der dort passiert wird behoben.Zum Rest habe ich mich klar formuliert.

siehe auch

• Stadtwiki:Löschregeln
• Stadtwiki:Löschkandidaten
• Vorlage:Löschen
• Kategorie:Stadtwiki:Löschen
• Lösch-Logbuch