Stadtwiki:Löschkandidaten
Diese Seite zeigt die Rhein-Neckar-Wiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Rhein-Neckar-Wikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.
Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben
In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.
Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.
Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden
Ralf Drastic
Der Artikel ist reine Werbung. Der Bezug, Drastic soll ab und zu Platten in der Region auflegen, ist nicht ausreichend. Dazu fehlen aber auch die Nachweise und auch die hochgeladenen Bilder sind z.T. bereits zum Löschen vorgeschlagen. --FamHaPo (Diskussion) 15:51, 6. Jun. 2014 (CEST)
Wenn es sich um einen Künstler handelt der aus dem Rhein-Neckar-Kreis stammt-/ hier geboren und aufgewachsen ist sollte er auch Bestandteil im RNW sein. Ganz egal wo er nun lebt. Auch wenn Nachweise die sich auf seine Aktivitäten im Rhein-Neckar-Kreis fehlen, gibt es genügend Quellen die sein Wirken belegen. Eine Eigenwerbung ist meiner Meinung nach nicht zu erkennen schließlich hat der Künstler auch jede menge CD's produziert. Stammt aus Heidelberg und sollte somit nicht gelöscht werden. --Lukas.d (Diskussion) 12:26, 8. Jun. 2014 (CEST)
- Sehe ich differenzierter: Stammt aus der Region, hat aber in der Region nichts gemacht, dann ist er HIER nicht von Bedeutung, sondern dort wo er aktiv war (mal ganz generell gesprochen). Der Artikel ist so wie er dasteht stark verbesserungswürdig. Ich halte ihn zumindest fpr grenzwertig, die Bedeutung in der Region muss herausgearbeitet werden, die MAYDAY in Polen gehört da definitv nicht dazu. --Suggs (Diskussion) 14:53, 8. Jun. 2014 (CEST)
- Ich schließe mich Lukas.d an: Formal ist die Person relevant, siehe Stadtwiki:Relevanzkriterien#Personen. nicht löschen --Raphael Eiselstein talk 23:10, 8. Sep. 2014 (CEST)
- nicht gelöscht --Raphael Eiselstein talk 23:48, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Ich schließe mich Lukas.d an: Formal ist die Person relevant, siehe Stadtwiki:Relevanzkriterien#Personen. nicht löschen --Raphael Eiselstein talk 23:10, 8. Sep. 2014 (CEST)
- Sehe ich differenzierter: Stammt aus der Region, hat aber in der Region nichts gemacht, dann ist er HIER nicht von Bedeutung, sondern dort wo er aktiv war (mal ganz generell gesprochen). Der Artikel ist so wie er dasteht stark verbesserungswürdig. Ich halte ihn zumindest fpr grenzwertig, die Bedeutung in der Region muss herausgearbeitet werden, die MAYDAY in Polen gehört da definitv nicht dazu. --Suggs (Diskussion) 14:53, 8. Jun. 2014 (CEST)
Dieter Borst
Kein Regionalbezug. --Ikar.us (Diskussion) 10:51, 19. Mär. 2015 (CET)
Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden
Datei:Sinsheim Brunnen Hauptstraße 03.JPG
Braucht es nicht mehr, weil Datei:Sinsheim-Wetzsteinspuker-RJungPlastik-03.jpg besser ist. --Suggs (Diskussion) 19:14, 2. Feb. 2014 (CET)
- Dagegen, das zum Löschen vorgeschlagene Bild hat eine durchgehende Tiefenschärfe und ist doch gut. Damit ist auch die Ladenzeile dokumentiert. @suggs, alternative Bilder sind doch in Ordnung! Oder? --FamHaPo (Diskussion) 22:06, 2. Feb. 2014 (CET)
- Auch dagegen. Nur wirklich kaputte Bilder sollten gelöscht werden, wenn es ein neueres und höherwertiges Bild vom gleichen Motiv gibt. Anders als bei Text/Artikeln können Bilder des gleichen Objekts im Wiki koexistieren und beeinflussen sich auch sonst nicht.
- Löschen von Bildern ist dann angebracht, wenn zB ein Bild ohne Urheber- oder Lizenzangabe im Wiki ist und ein gleichwertiges Bild mit CC-by-nc-sa Lizenz existiert. Bilder ohne Lizenz oder einer restriktiven Lizenz sind nur so lange zu dulden, wie es keine "freien" Versionen davon gibt. --Raphael Eiselstein talk 02:28, 23. Mär. 2014 (CET)
- Ich bin einfach ein Gegner von Dopplungen. Was man einmal hat, braucht man nicht 2 oder 3 mal. Das ist alles ;) --Suggs (Diskussion) 20:08, 21. Apr. 2014 (CEST)
- Ein Bild, was man nicht braucht ist kein Grund zur Löschung.
- Es wäre ggf. ein Grund kein weiteres Bild extra fürs Rhein-Neckar-Wiki neu aufzunehmen wenn es bereits ein gutes Bild gibt. Wenn es nun aber schon existiert und auch hochgeladen ist, dann ist der Aufwand dafür ohnehin bereits doppelt oder mehrfach angefallen, das rechtfertigt aber keine Löschung eines Bildes, weil es den Aufwand nicht rückgängig macht. --Raphael Eiselstein talk 03:22, 23. Apr. 2014 (CEST)
- Ich bin einfach ein Gegner von Dopplungen. Was man einmal hat, braucht man nicht 2 oder 3 mal. Das ist alles ;) --Suggs (Diskussion) 20:08, 21. Apr. 2014 (CEST)
nicht gelöscht --Raphael Eiselstein talk 23:12, 8. Sep. 2014 (CEST)
Datei:R-90-4230495-1397855736-5065.jpg, Datei:DJ Ralf Drastic.jpeg, Datei:960988 708759882469392 839623066 n 2.jpg, Datei:IMG 1928.jpg
Ersteres ist eine Dopplung zu Datei:02.jpg, noch dazu viel zu klein. Die anderen sind weit außerhalb des RNW aufgenommen und eher zur Werbungt geeignet als für4s Lexikon, besonders die letzten beiden zeigen gar nichts, was relevant wäre, das zweite in der obigen Aufzählung ist ja grade noch repräsentatv --Suggs (Diskussion) 20:08, 21. Apr. 2014 (CEST)
- Kann alles weg, evtl Datei:960988 708759882469392 839623066 n 2.jpg behalten, weil es den Künstler selbst zeigt. --Raphael Eiselstein talk 03:24, 23. Apr. 2014 (CEST)
- 2 Dateien erhalten und passend umbenannt, Dateiverwendung entsprechend in Ralf Drastic korrigiert. Rest gelöscht. Es folgenden weitere redationelle Eingriffe bei den Alben-Covern, die zB als Datei:02.jpg zu unspezifisch im Namen sind. --Raphael Eiselstein talk 23:29, 8. Sep. 2014 (CEST)
Datei:Malerische Strahlenburg.jpg
Lizenz unklar, Mitiv schlecht (Das Bild zeigt nicht primär die Burg, sondern eine Blüte am Wegesrand. Besseres Bild von der Burg ist bereits vorhanden. --Suggs (Diskussion) 16:53, 18. Jul. 2014 (CEST)
- gelöscht aufgrund von fehlender Lizenz zusätzlich zu verfehltem Motiv. --Raphael Eiselstein talk 23:14, 8. Sep. 2014 (CEST)