Stadtwiki Diskussion:Ausblick/2013: Unterschied zwischen den Versionen

Aus dem Rhein-Neckar-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
(Neuer Abschnitt →‎Ausblick 2017)
 
Zeile 24: Zeile 24:
: Gute Idee, prinzipiell bin ich voll dafür. Ich schlage vor das Treffen stattfinden zu lassen ab 3 Teilnehmern, die sich verbindlich dazu anmelden. Dazu sollten wir einen verbindlichen Ort definieren.  Mach Du einen Vorschlag. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 03:13, 4. Mai 2013 (CEST)
: Gute Idee, prinzipiell bin ich voll dafür. Ich schlage vor das Treffen stattfinden zu lassen ab 3 Teilnehmern, die sich verbindlich dazu anmelden. Dazu sollten wir einen verbindlichen Ort definieren.  Mach Du einen Vorschlag. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 03:13, 4. Mai 2013 (CEST)
:: siehe [[Stadtwiki:Treffen/2013-05-25]]
:: siehe [[Stadtwiki:Treffen/2013-05-25]]
== Ausblick 2017 ==
Es gab bisher keine Fortschreibung der Ausblicke für die Zeit nach 2013. Ich kann das dort auch nicht einfach einsetzen. Darum fahre ich hier fort. Als ich zufällig auf der Diskussionsseite zu den Treffen las, fand ich diesen Satz, der mir zu denken gibt:
"Ausblick 5-10 Jahre. Der aktuelle (Noch-)Trägerverein befindet sich "gefühlt in Auflösung", entsprechend habe ich persönlich das Projekt aus diesem Verein technisch herausgelöst (1-3/2017) und betreibe es seit 3/2017 auf eigene Kosten auf meinem privaten Server weiter (der Stadtwiki-Server wurde zum 30.3.2017 gekündigt und abgeschaltet)."
Mit anderen Worten: der Verein Stadtwiki e.V., der sich ja schon lange nicht mehr getroffen hat, wie es scheint, ist in Auflösung begriffen. Rabe hat die Inhalte gerettet, indem er auf einen von ihm selbst finanzierten Server umgezogen ist. Erst mal meine Hochachtung an Raphael Eiselstein. Nur: wie soll es weitergehn? Natürlich wäre es nicht nur sinnvoll, sondern auch mittelfristig notwendig, Spenden einzuwerben und das ganze Projekt auf eine solidere Basis zu stellen. Theoretisch eine Vereinsgründung als Voraussetzung: aber - ist es überhaupt noch möglich? Für einen e.V. bräuchte es 7 Personen mindestens. Und ohne eingetragenen Verein ist eine Spendenwerbung rechtlich nicht möglich, wenn es über die Insider hinausgeht.
Raphael hat auch recht mit der sehr nebenbei geäußerten Ansicht, dass das Projekt viel zu weitläufig im geographischen Sinn angelegt ist und es kein regionales Bewußstsein gibt. (Die RNZ schreibt zu Recht, dass die MRN im Kern nichts anderes als die alte Kurpfalz ist, aber auch dahingehend gibt es keinen echten" Regionalpatriotismus" und selbst wenn es einen gäbe...). Das ist bei der Gründung, wie man ja nachlesen kann, alles nicht diskutiert worden. Für ein Nachfolgeprojekt müsste das alles aber erst einmal diskutiert werden. Ich selbst halte das Rhein-Neckar-Wiki für ein - zwar nicht totgeborenes, dafür hat es zu lange gelebt, aber doch sehr - schwächliches Kind, das nicht leben und nicht sterben kann. Ich könnte mir allenfalls ein Regional- oder doch nur Stadtwiki für einen sehr viel begrenzteren Raum vorstellen. Dass man das vielleicht in der Pfalz oder im Kraichgau anders sieht, kann ich verstehen, aber das macht die Dinge nicht besser. Die Karlsruher kümmern sich auch nicht wirklich um den Landkreis Karlsruhe, es fehlt halt am Interesse, an der Motivation. Nur für die Stadt oder für den regionalen Kleinraum, in dem man lebt, kann man ein dauerhaftes Interesse entwickeln, um zum Schreiben von mehr als einem Artikel motiviert zu sein. Die in letzter Zeit entstandenen Artikel zu Straßen in kleinen Städten machen das ja wohl deutlich. Also, wie gesagt: eine Diskussion über ein Nachfolgeprojekt hielte ich für sinnvoll, ob das überhaupt in diesem Rahmen stattfinden kann, ist ja schon mal die Frage. (Ob der Niedergang des Stadtwiki e.V. Ausdruck des allgemeinen Niedergangs der Regionalwiki-Idee- und Bewegung ist, vermag ich nicht zu sagen, ich will auch meinen eigene grundsätzliche Skepsis gegenüber jeglichem "Wiki" hier nicht  erörtern)
Das alles könnte man natürlich ausdiskutieren und zwar hier und online und ohne sich gegenseitig anzubellen. Dazu muss man sich nicht treffen, was für die auf den ÖPNV angewiesenen Menschen stundenlanges Herumfahren bedeuten würde. (Nichts gegen die Idee, schon mal die linksrheinischen Autoren zu versammeln, wie KT mit frischem Wind und sehr forsch ankündigt) Überhaupt könnte man durchaus ein halbwegs gutes mitmenschliches Klima auch online kultivieren (Beispiele dafür kenne ich genug), bei dem sich jeder an die Spielregeln hält und nicht andere "Mitspieler" bei jeder Gelegenheit vor's Schienbein tritt.
Übrigens: bevor der letzte hier das Licht ausschaltet und der Server runtergefahren wird: es würde mich schon interessieren, wo dann die erarbeiteten Inhalte bleiben. So was wird in WP ja auch immer mal wieder diskutiert. Ich wäre dann auch für eine rechtzeitige und unübersehbare Mitteilung - etwa auf der Hauptseite - dankbar. Gutes Schaffen! --[[Benutzer:Eddi Bühler|Eddi Bühler]] ([[Benutzer Diskussion:Eddi Bühler|Diskussion]]) 09:03, 5. Apr. 2017 (CEST)

Aktuelle Version vom 5. April 2017, 23:11 Uhr

Auf dieser Diskussionsseite ist jeder herzlich eingeladen seine Wünsche und Vorstellungen für die Weiterentwicklung des Rhein-Neckar-Wikis frei zu formulieren oder bereits bestehende Wünsche und Vorstellungen zu kommentieren und zu diskutieren. Vielen Dank für Deine Unterstützung! --Raphael Eiselstein talk 22:27, 2. Jan. 2013 (CET)

Allgemein, Inhalt[Quelltext bearbeiten]

Ich kann mich kurz fassen. Neben dem Abschluss des Obrigheimsprojektes, das sicher noch einige Monate in Anspruch nehmen wird, habe ich die Vision "Foto 3000". Sprich das Erreichen der 3000er - Marke an brauchbaren Fotos. Man kann bei der Gelegenheit auch mal durchforsten was man löschen kann/muss (Relevanzund/oder Lizenzgründe). Wenn das abgeschlossen ist habe ich mein RNW-Ziel erreicht. Was das Hauptproblemn im RNW ist, das viele Artikel in erbäörmloichen, fas schon rufschädigendem Zustand sind. Aber das Fass aufzumachen würde mir zu viel werden, hier muss systematisch und strukturiert vorgegangen werden. --Suggs (Diskussion) 22:37, 2. Jan. 2013 (CET)
Ich muss mich kurz fassen, da die Internetverbindung andauernd abreißt. Also: erstens fragen, wohin man will, zweitens, wo steht man und drittens, gibt es Hindernisse auf dem Weg und wie können die beseitigt werden. Ansonsten kann ich als Wenigschreiber auch zu dieser Diskussion nicht viel beitragen vor allem nicht bei der Verbindung. --Peewit (Diskussion) 17:53, 10. Jan. 2013 (CET)
Weiter an der Automatisierung der Webseite arbeiten sowie Vorlagen editieren um Seiten besser zu vereinheitlichen. --Chris (Diskussion) 13:02, 30. Jan. 2013 (CET)
Ich würde mir den Ausbau des Guter-Artikel-Artikels wünschen, da es immer wieder vorkommt eigentlich vor Standardsituationen zu stehn, die aber immer wieder unterschiedlich gelöst wurden. Außerdem würde ich mir mehr Leitline zu "Was ist ein Abschnitt, was ein eigener Artikel" wünschen. Ansonsten möchte ich weitermachen womit ich angefangen habe - Das Thema Eishockey und die angrenzenden Bereiche ausbauen und alles Rund um Bammental und die näher Umgebung, am besten auch mit mehr Bildern. --Dfg2 (Diskussion) 08:47, 23. Feb. 2013 (CET)
Man sollte sich schon auch mal Gedanken machen, wie die Mitarbeit für neue Nutzer erleichtert werden kann, also die Schwellen senken, anstatt sie durch noch mehr - mühsam zu benutzende - Vorlagen (im Sinne von "Vereinheitlichung") anzuheben, wie es weiter oben bei Chris anklingt. Also: dieses Regionalwiki bekannter machen, attraktiver machen, leichter benutzbar machen. (Der Senf eines am Rande stehenden, der eher Leser als Autor ist). --Peewit (Diskussion) 15:30, 1. Mai 2013 (CEST)

Standardisierung und Strukturierung[Quelltext bearbeiten]

Neben sehr vielen anderen Punkten sollten das Thema "Kategorie-Struktur" überarbeitet werden, Beispielsweise die Entklammerung (statt "Kategorie:Singular (Ort)" besser "Kategorie:Singular in Ort" verwenden). … mehr unter Stadtwiki Diskussion:Projekte/Kategorien

Suggs hat jetzt die Frage aufgeworfen, ob man nicht die Frage der Verbesserung des Kategorien-Systems bei den Projekten erörtern sollte. Da sie auch hier von Raphael aufgeworfen wurde, könnte man sie auch hier erörtern. Leider ist 2013 keiner darauf eingegangen. Aber Ned hat das Fass wieder aufgemacht. Meiner Meinung nach könnte man die anstehenden Fragen auch beim Artikel Stadtwiki:Kategorien erörtern, warum nicht? Da ich aber sehe, dass ich die obigen Ausführungen von Raphael Eiselstein nicht mal im Ansatz verstehe, halte ich mich persönlich da lieber raus. Ich werde mich darauf beschränken, offensichtliche Falsch- bzw. Doppeleinträge im Artikel "Kategorien" zu korrigieren (z.B. "Wirtschaft" kommt gleich zwei mal vor) und Dinge, die mir zweifelhaft erscheinen, zur Diskussion zu stellen (was ich ja mit "öffentliche Einrichtungen" schon getan habe ohne greifbaren Erfolg. Vielleicht lassen sich zweifelhafte Kategorien auch nur schwer wieder ausmerzen.). Für mich persönlich gehe ich allerdings davon aus, dass es sich nicht lohnt, zuviel Denk- und Schreibarbeit und damit auch Lebenszeit an Dinge zu verschwenden, die mir kaum praktischen Nutzen bringen. Das hier ist kein Körper, der in sich zusammenfällt, wenn man die Wirbelsäule entfernt. IMHO ... --Peewit (Diskussion) 20:19, 22. Nov. 2015 (CET)

Modernisierung Server ./. Mietkosten ./. Spenden[Quelltext bearbeiten]

Außerdem brennend wichtig: Modernisierung des Stadtwiki-Servers. Die Benutzbarkeit dieses Wikis leidet neben vielen anderen Dingen auch an der trägen Reaktion bedingt durch den sehr betagten Server (Pentium 4, 2GB RAM). Leider ist der Stadtwiki-Verein kein sehr finanzstarker Verein, sodass wir uns nicht immer den schnellsten und besten Server leisten können (monatliche Mietkosten!). Immerhin: Wir geben dafür darüber hinaus kein weiteres Geld für Service-Dienstleister aus! Wer das Rhein-Neckar-Wiki (via Stadtwiki e.V.) diesbezüglich unterstützen will tut dies am Besten durch die Einrichtung eines Spenden-Dauerauftrages auf das Bankkonto des Vereins, als Spende gerne auch zweckgebunden für laufende Technikkosten (Servermiete). Ich selbst überweise per Dauerauftrag vierteljährlich 25€ (d.h. zusätzlich zu meinem regulären Mitgliedsbeitrag) auf das Vereinskonto. --Raphael Eiselstein talk 01:34, 5. Apr. 2013 (CEST)

Was zahlt ihr im Moment pro Monat? --Suggs (Diskussion) 10:22, 5. Apr. 2013 (CEST)
Nicht zuviel, sobald der Server ein neuerer ist. Da ist schon was unterwegs und ich denke das wird dann um Größenordnungen besser.
Dennoch ist der Server schon sehr kostenoptimiert dimensioniert und das ist immernoch sehr viel Geld für einen kleinen Verein. Ohne die eine oder andere Dauerspende oder Organisations-Vereinsmitgliedschaft wäre der Server gar nicht bezahlbar, im Moment reicht es gerade so, wenn nichts anderes dazwischen kommt. Details gerne per PM. --Raphael Eiselstein talk 16:47, 5. Apr. 2013 (CEST)

Treffen[Quelltext bearbeiten]

Wir sollten uns vielleicht alle mal wieder zusammensetzen bei einem RNW-Treffen. Ich werde hierzu einmal einladen auf Stadtwiki:Treffen --Chris (Diskussion) 00:33, 4. Mai 2013 (CET)

Gute Idee, prinzipiell bin ich voll dafür. Ich schlage vor das Treffen stattfinden zu lassen ab 3 Teilnehmern, die sich verbindlich dazu anmelden. Dazu sollten wir einen verbindlichen Ort definieren. Mach Du einen Vorschlag. --Raphael Eiselstein talk 03:13, 4. Mai 2013 (CEST)
siehe Stadtwiki:Treffen/2013-05-25
Abgerufen von „https://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Stadtwiki_Diskussion:Ausblick/2013&oldid=95010“