Stadtwiki:Löschkandidaten: Unterschied zwischen den Versionen

Aus dem Rhein-Neckar-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Zeile 1: Zeile 1:
''Diese Seite zeigt die Regionalwiki-Löschkandidaten.  
Diese Seite zeigt die '''[[Rhein-Neckar-Wiki]]-Löschkandidaten'''.  
Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Regionalwikis nicht entsprechen.  
Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s nicht entsprechen.  
Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im [[Regionalwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]] protokolliert.''
Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]] protokolliert.''


'''Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann [[Regionalwiki:Anmeldung|unterschreiben]]'''
'''Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann [[Stadtwiki:Anmeldung|unterschreiben]]'''


In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die [[Vorlage:Löschen]] mittels <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einfügen.
In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die [[Vorlage:Löschen]] mittels <code><nowiki>{{Löschen}}</nowiki></code> einfügen.


Das Löschen wird dann vom einem [[Regionalwiki:Administratoren|Administrator]] vollzogen.
Das Löschen wird dann vom einem [[Stadtwiki:Administratoren|Administrator]] vollzogen.


==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
; [[Heidelberg Bismarckplatz]]:
: Weitgehend leer. Siehe [[Bismarckplatz]]. --[[Benutzer:Mile|Mile]] 12:26, 17. Feb 2007 (CET)


;[[Linie RE7]]--[[Benutzer:Ferdifuchs|Ferdifuchs]] 16:58, 12. Feb 2007 (CET)
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
=== [[Artikel]] ===
Der [[Artikel]] entspricht aufgrund von (Begründung hier einfügen) nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s. '''LÖSCHEN'''. --~~~~
-->


; [[Cafe Schafheutle]] und [[Schafheutle]]
: Dupes. Eins von beiden sollte weg. --[[Benutzer:Mile|Mile]] 16:42, 1. Feb 2007 (CET)


; [[Regionalwiki:Beispielstraße]] und [[Diskussion:Regionalwiki:Beispielstraße]]
=== [[Gault-Millau]] ===
: kein Sinn erkennbar. Prinzip ist ausführlich im Beispiel der [[Hauptstraße (Heidelberg)]] erklärt. -[[Benutzer:Jan.ndl|Jan.ndl]] 11:16, 1. Nov 2006 (CET)
Der [[Gault-Millau]] entspricht aufgrund von mangelnder Pflege und Relevanz nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 00:24, 3. Mär. 2024 (CET)  
:-Gegenmeinung: bitte lassen. Wird zur Erprobung eines anderen Layouts genutzt. Evtl. sowas wie "Spielwiese". --Asdfj, 1. Nov 2006 (CET)
:{{Dafür}}  --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 20:27, 3. Mär. 2024 (CET)
<!-- :
::{{Dagegen}} -->


; [[Regionalwiki:Textgestaltung]]
=== [[Pressemeier]] ===
: Falscher Artikel verschoben, ich wollte eigentlich [[Regionalwiki:Editierhilfe/Tabelle]] dorthin verschieben. -[[Benutzer:Jan.ndl|Jan.ndl]] 14:22, 30. Okt 2006 (CET)
Der [[Pressemeier]] entspricht nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]. Nur Werbung. Bedeutung des Online-Mediums nicht dargetan. Kritik bleibt unbeantwortet. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:Kerchemer|Kerchemer]] ([[Benutzer Diskussion:Kerchemer|Diskussion]]) 09:39, 11. Mai 2023 (CEST)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 23:29, 13. Mai 2023 (CEST)
::{{Dagegen}} Hallo Kerchemer, dein Qualitätskriterium "ein (mir unbekanntes) Medium" ist ziemlich bodenlos. Was müsste da alles gelöscht werden. Ich habe jetzt nur mal auf der genannten Webseite nachgesehen. Da stehen Meldungen. Also stimmt die Behauptung "nur Werbung" schon mal nicht. Und selbst wenn, für die Region / in der Region kann es Werbeblättchen geben. Was hindert das Wiki, sie, auch dieses, zu nennen. Schau mal die Web- und Druckseiten anderer Produkte an. --[[Benutzer:FürAlleKnalle|FürAlleKnalle]] ([[Benutzer Diskussion:FürAlleKnalle|Diskussion]]) 22:00, 17. Mai 2023 (CEST)
===[[Schneider]]===
Da hat jemand eine BKL angelegt ohne die dafür nötigen Begriffsklärungen einzufügen, sondern verlingt lediglich auf einen selbst kurz zuvor angelegten, sehr dürftigen Artikel. Kein Mehrwert, Pflegeaufwand enorm --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 20:22, 15. Dez. 2023 (CET)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])


; [[Romer]]
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
: Mir ist nicht klar, wie sich das jetzt gegen [[ArtHotel]] abgrenzen soll. Die beiden Dinger gehören scheinbar zusammen. --[[Benutzer:Mile|Mile]] 00:17, 6. Jan 2007 (CET)
=== [[:Bild:Dateiname.jpg]] ===
:: Beide Artikel sind noch nicht sehr alt. Ich schlage vor abzuwarten, wie sich das entwickelt und Ende Januar zu entscheiden, welcher rausfliegt. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 00:33, 6. Jan 2007 (CET)
<gallery>
:::Theoretisch läßt sich alles Wissen zu Heidelberg auf einer Seite, alles Wissen zu MA auf einer Seite... Na aber Hotel und Restaurant werden aus unterschiedlichem Blick beschrieben. Beim Restaurant interessiert (meine ich) die Speisekarte. Bei dem Hotel könnte auf die Architektur und Hausgeschichte eingegangen werden. Allerdings gebe ich zu, dass mich obige Fragen schon sher motivieren.
  Bild:Dateiname.jpg|Löschen wegen (Begründung)
:::Oder anders: was wird, wenn es mal eine Liste oder Kategorie Hotels gibt? Nicht überall sind Betreiber und Konzept von 2 Einri. unter einem Dach identisch bzw haben verschiedene Zielgruppen. ---[[Benutzer:Asdfj|Asdfj]] 14:30, 6. Jan 2007 (CET)
  Bild:Dateiname|Duplikat, nicht löschen (Begründung)
:::: Das Auftreten auf der Website des Hotels und Restaurants ist eine Einheit und deine Trennung erscheint mir unnatürlich. Zumal der spärliche Inhalt beider Wiki-Seiten nahezu identisch ist.
</gallery>
:::: Wie ist das z.B. mit dem [[Krokodil (Heidelberg)]]? Das ist auch Restaurant '''und''' Hotel. Trotzdem gibt es nur eine Seite und das reicht auch. Denke ich. Trotzdem passen alle relevanten Informationen hinein. Es wird als Hotel '''und''' als Restaurant gelistet. Und das ist so korrekt und vollkommen ausreichend.
Das Bild [[:Bild:Landesmuseum.jpg]] entspricht aufgrund von (Begründung hier einfügen) nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wikis]]. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 21:42, 4. Mär. 2010 (CET)  
:::: Nach deiner Logik müsste man auch für jedes einzelne Zimmer im Hotel eine eigene Seite machen. --[[Benutzer:85.216.102.73|85.216.102.73]] 16:47, 6. Jan 2007 (CET)
-->
::::: Nur wenn diese so exclusiv sind, dass eine gesonderte Betrachtung für die Region relevant wäre. Es geht doch nicht darum, welche Artikel(namen/zuordnungen) sinnvoll sind und welche nicht, sondern darum, was '''inhaltlich''' bei rumkommt. Nicht jede Einzelheit rechtfertigt einen eigenen Artikel, eher eine Überschrift in einem anderen Artikel (mein Favorit). Wenn einzelne Aspekte zu einem Thema inhaltlich/strukturell  einen eigenen Artikel rechtfertigen, sollte man ggf. bestehende Artikel entsprechend sinnvoll teilen oder aber getrennte Artikel sinnvoll miteinander verschmelzen, wenn dadurch z.B. Teile der Information redundant ist und dadruch gestrafft werden kann.
::::: Ich empfehle in '''diesem Fall''', einen Artikel zu schreiben und die Teilaspekte in Überschriften zu gliedern. Sollte sich später herausstellen, dass diese Teilaspekte vollkommen auseinander laufen oder Inhaltlich so umfangreich werden, dass die Information darunter leidet, sollte es geschickt wieder aufgetrennt werden.
::::: Grundsätzlich sollte vermieden werden, ein und die selbe Information an 2 verschiedenen Stellen abzulegen, da bei Bearbeitung einer von beiden Stellen eine sehr unschöne Abweichung entsteht, die im Zweifel (bei Korrekturen) bis hin zum Widerspruch führen kann. Das ist ärgerlich und frustrierend für Schreiber und Leser (und mich!).
::::: Wie gesagt, ich schau mir beide Artikel Ende Januar an und entscheide dann, was damit passiert, z.B. ein Merge beider Artikel unter Beibehaltung eines Redirects.
::::: --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 01:16, 11. Jan 2007 (CET)
:::::: klingt in meinen Ohren gut. (war ja nicht ganz ein und die selbe Information, deshalb kams dazu) --[[Benutzer:Asdfj|Asdfj]] 11:56, 11. Jan 2007 (CET)
::::::: Im Moment ist der [[Romer]]-Artikel vollständig redundant zum [[ArtHotel]]-Artikel.  Sollten noch gezielt Inhalte zu [[Romer]] erscheinen, dann können diese zunächst als eigener Absatz in [[ArtHotel]] integriert werden. Derzeit ist jedoch keine Weiterentwicklung erkennbar. Ich mach da erstmal einen Redirect draus. --[[Benutzer:Rabe|Rabe]] 21:35, 19. Jan 2007 (CET)


==Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
== Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
===[[:Kategorie:VG Hettenleidelheim]] und [[:Kategorie:VG Grünstadt-Land]]===


==Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
Durch [[:Kategorie: VG Leiningerland]] ersetzt. --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:30, 19. Dez. 2023 (CET)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])


==Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
===[[:Kategorie:Tanzen (Südpfalz)]]===
Hallo. [[Vorlage:Auskunft_an_Haltestelle]] sollte der Einfachheit halber nunmehr verschwinden. Danke. --[[Benutzer:Otmar-von-steuber.de|Otmar-von-steuber.de]] 07:12, 28. Jun 2006 (CEST)
Wenig Inhalt, zu kleinteilig. [[:Kategorie:Tanzen (Pfalz)]] reicht mMn völlig aus, hinzu kommen ja bei Bedarf die Orstkategorien. Das Ganze als um eine Ebene verschlanken --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 13:10, 26. Mär. 2024 (CET)
: Dann könnten wir eigentlich auch gleich noch mit [[Vorlage:Nächste Haltestelle]] und [[Vorlage:Nächste (Haltestelle)]] weitermachen. --[[Benutzer:Mile|Mile]] 11:16, 28. Jun 2006 (CEST)
[[Kategorie:Regionalwiki]]
::Dazu darf kein Artikel mehr dorthin verweisen; die Listen der derzeit noch verweisenden Artikel lauten: [[Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Nächste_Haltestelle]] und [[Spezial:Whatlinkshere/Vorlage:Nächste (Haltestelle)]]. --[[Benutzer:Otmar-von-steuber.de|Otmar-von-steuber.de]] 05:58, 30. Jun 2006 (CEST)
:::Ich denke, es ist keine gute Idee, wenn sich jedes Wiki in der Stadtwiki-Gesellschaft neue Namen für ihre Vorlagen ausdenkt, das ist vielleicht kreativ, verhindert aber das Ziel eines gemeinsamen Hilfeportals. --[[Benutzer:Kawana|Kawana]] 17:24, 30. Jun 2006 (CEST)
::Ich möchte meinen Löschvorschlag für [[Vorlage:Nächste Haltestelle]] und [[Vorlage:Nächste (Haltestelle)]] zurückziehen. Bei etwas intensiverem Nachdenken kam ich zu dem Schluss, dass die beiden doch ganz nützlich sein können, da [[Vorlage:ÖPNV]] zwar hilfreiche Informationen zu einer Haltestelle liefert, in voller Ausführlichkeit jedoch nicht immer angebracht sind. Ich schlage daher vor, [[Vorlage:ÖPNV]] nur bei Seiten mit Haltestellen-infos zu verwenden und auf "im Umkreis" liegenden Seiten die beiden anderen Vorlagen. Damit wäre es dann nicht mehr nötig die Informationen (wie RIS-Nummern) mehrfach zu pflegen. Meinungen? --[[Benutzer:Mile|Mile]] 14:58, 17. Jul 2006 (CEST)


=== [[Vorlage:Pressebild]] ===
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
=== [[:Kategorie:Bezeichnung]] ===
Die [[:Kategorie:Bezeichnung]] entspricht aufgrund von (Begründung hier einfügen) nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wikis]]. '''LÖSCHEN'''. --~~~~
-->


ungenutze Vorlage mit sehr wagem Text. Entweder ist es [[Vorlage:Copyright]] oder es ist was freies. --[[Benutzer:Kawana|Kawana]] 19:13, 9. Jul 2006 (CEST)
== Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
:: naja die vorlage [[Vorlage:Copyright]] trifft nicht ganz was pressebild meint pressebilder dürfen auch von anderen verwendet werden solange sie im Bezug auf den Urheber z.B. das beschriebene Unternehmen verwendet werden --[[Benutzer:Bert|Bert]] 00:04, 14. Jul 2006 (CEST)
===[[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Grünstadt-Land]]===
Wurde ersetzt durch [[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Leiningerland]] --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:34, 19. Dez. 2023 (CET)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])
 
== siehe auch ==
* [[Stadtwiki:Löschregeln]]
* [[Stadtwiki:Löschkandidaten]]
* [[Vorlage:Löschen]]
* [[:Kategorie:Stadtwiki:Löschen]]
* [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]]
 
Zum ''Archiv'' (ehemalige Löschkandidaten) geht's [[/Archiv|hier]] lang.
 
[[Kategorie:Stadtwiki:Inhalt|Loeschkandidaten]]

Version vom 26. März 2024, 13:10 Uhr

Diese Seite zeigt die Rhein-Neckar-Wiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Rhein-Neckar-Wikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Gault-Millau

Der Gault-Millau entspricht aufgrund von mangelnder Pflege und Relevanz nicht den Qualitätsansprüchen des Rhein-Neckar-Wikis. LÖSCHEN. --HDValentin (Diskussion) 00:24, 3. Mär. 2024 (CET)

 Dafür  --Münzberg (Diskussion) 20:27, 3. Mär. 2024 (CET)

Pressemeier

Der Pressemeier entspricht nicht den Qualitätsansprüchen des Rhein-Neckar-Wiki. Nur Werbung. Bedeutung des Online-Mediums nicht dargetan. Kritik bleibt unbeantwortet. LÖSCHEN. --Kerchemer (Diskussion) 09:39, 11. Mai 2023 (CEST)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion) 23:29, 13. Mai 2023 (CEST)
 Dagegen  Hallo Kerchemer, dein Qualitätskriterium "ein (mir unbekanntes) Medium" ist ziemlich bodenlos. Was müsste da alles gelöscht werden. Ich habe jetzt nur mal auf der genannten Webseite nachgesehen. Da stehen Meldungen. Also stimmt die Behauptung "nur Werbung" schon mal nicht. Und selbst wenn, für die Region / in der Region kann es Werbeblättchen geben. Was hindert das Wiki, sie, auch dieses, zu nennen. Schau mal die Web- und Druckseiten anderer Produkte an. --FürAlleKnalle (Diskussion) 22:00, 17. Mai 2023 (CEST)

Schneider

Da hat jemand eine BKL angelegt ohne die dafür nötigen Begriffsklärungen einzufügen, sondern verlingt lediglich auf einen selbst kurz zuvor angelegten, sehr dürftigen Artikel. Kein Mehrwert, Pflegeaufwand enorm --Münzberg (Diskussion) 20:22, 15. Dez. 2023 (CET)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion)


Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Kategorie:VG Hettenleidelheim und Kategorie:VG Grünstadt-Land

Durch Kategorie: VG Leiningerland ersetzt. --Münzberg (Diskussion) 10:30, 19. Dez. 2023 (CET)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion)

Kategorie:Tanzen (Südpfalz)

Wenig Inhalt, zu kleinteilig. Kategorie:Tanzen (Pfalz) reicht mMn völlig aus, hinzu kommen ja bei Bedarf die Orstkategorien. Das Ganze als um eine Ebene verschlanken --Münzberg (Diskussion) 13:10, 26. Mär. 2024 (CET)


Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Grünstadt-Land

Wurde ersetzt durch Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Leiningerland --Münzberg (Diskussion) 10:34, 19. Dez. 2023 (CET)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion)

siehe auch

Zum Archiv (ehemalige Löschkandidaten) geht's hier lang.

Abgerufen von „https://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Stadtwiki:Löschkandidaten&oldid=119518“