Stadtwiki:Löschkandidaten: Unterschied zwischen den Versionen

Aus dem Rhein-Neckar-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
K (→‎Monnemer Dreck: gelöscht.)
 
(519 dazwischenliegende Versionen von 30 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 10: Zeile 10:


==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
=== [[NOKZeit]] ===
Artikel ohne nennenswerten Inhalt und ohne jedwede Verlinkung innerhalb des Wikis. '''LÖSCHEN''' oder ausbauen zu einem {{guten Artikel}}. Wenns niemand ausbauen will, dann fliegt der Einzeiler raus. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 01:52, 28. Jul. 2011 (CEST)


+ für '''behalten''' (du kannst niemand "verdonnern" sofort dazu was zu schreiben. Als Stichwort aber hilfreich. Es gibt das Ding wirklich.) --[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 12:04, 1. Aug. 2011 (CEST)
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
: '''gelöscht''', weil sich an der Situation seit ca. 12 Tagen nichts verändert hat. Bei Bedarf mit Inhalt neu anlegen. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 00:38, 9. Aug. 2011 (CEST)
=== [[Artikel]] ===
 
Der [[Artikel]] entspricht aufgrund von (Begründung hier einfügen) nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s. '''LÖSCHEN'''. --~~~~
=== [[Kommunaler Ordnungsdienst]] ===
-->
Versuch einer Linkliste (mit nur einem Link). Keine weiteren Inhalte, keine Kartegorie und nirgends verlinkt. Ich sehe hier kein Potenzial, daher '''LÖSCHEN'''--[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 02:08, 28. Jul. 2011 (CEST)
 
+ für '''behalten''' (du kannst niemand "verdonnern" sofort dazu was zu schreiben. Als Stichwort aber hilfreich. Es gibt das Ding wirklich.) --[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 12:04, 1. Aug. 2011 (CEST)
: '''behalten''' als Redirect auf den einzigen Eintrag der Liste --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 00:39, 9. Aug. 2011 (CEST)
 
=== [[Monnemer Dreck]] ===
Quasi leere Seite, kein Inhalt, keine Form, keine Links und nicht verlinkt. '''LÖSCHEN''' oder ausbauen zu einem {{guten Artikel}}. Wenns niemand ausbauen will, dann fliegt der Einzeiler raus. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 09:50, 28. Jul. 2011 (CEST)
: '''gelöscht''' da keine Gegenstimmen und keine Veränderung am Artikel seit ca 12 Tagen. Der Artikel wäre relevant, sollte aber wenigstens minimale Strukturelemente wie einen Einleitungssatz oder so etwas haben. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 00:40, 9. Aug. 2011 (CEST)
 
=== [[Religionswissenschaft]] ===
Quasi leere Seite, kein Inhalt, keine Form, keine Links und nicht (nennenswert) verlinkt. '''LÖSCHEN''' oder ausbauen zu einem {{guten Artikel}}. Wenns niemand ausbauen will, dann fliegt der Einzeiler raus.
Und bevor es Meta-Diskussionen gibt: Ich habe nichts gegen Religion und Religionswissenschaft, aber mir ist nicht klar, wieso dieser Begriff hier im Rhein-Neckar-Wiki relevant ist. Im Anwendungsfall ist ein Verweis auf Wikipedia (anstelle auf  [[Religionswissenschaft]]) wäre jederzeit die sinnvollere Alternative und aus diesem Grund glaube ich nicht, dass dieser Artikel hier jemals zu einem {{guten Artikel}} wird, lasse mich aber durch Taten gerne vom Gegenteil überzeugen. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 10:15, 28. Jul. 2011 (CEST)
 
+ für '''behalten''' (du kannst niemand "verdonnern" sofort dazu was zu schreiben. Als Stichwort aber hilfreich. Schaue unter Links, die dort hinführen.) --[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 12:04, 1. Aug. 2011 (CEST)
=== [[Hitana Lounge]] ===
Dieser Artikel entspricht so ziemlich keiner einzigen Empfehlung für Inhalt, Form und Gestalt von {{guten Artikel}}n, insbesondere nicht neutral formuliert und eine Textwüste vom Feinsten. Anhand des Erstellers des Artikels würde ich mal sagen, dass es ein Selbstdarsteller ist. Seit knapp einem Jahr hat sich auch niemand die Mühe gemacht diesen Zustand zu beheben. Im gegenwärtigen Zustand kann der Artikel allerdings nicht bleiben!
 
Ich bin daher für '''LÖSCHEN'''. Irgendwann kann man den Artikel ggf. neu erstellen. Falls jemand schon die kommenden Tage Zeit und Lust hat daraus einen {{guten Artikel}} zu machen, muss er natürlich nicht gelöscht werden. Freiwillige vor! --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 22:11, 29. Jul. 2011 (CEST)
 
Actung: ''verbessern'' geht vor ''Löschen''
 
=== [[Theaterschiff]] ===
Artikel ist weder verlinkt noch wikilinkt er irgendwo hin. Zudem ist das Thema nicht innerhalb der Region. Irgendwie sehe ich hier keinen Grund Arbeit in diesen Artikel zu investieren. Daher der Form halber und aus gutem Willen ein Löschverfahren (statt Schnellöschung). Falls jemand bereit ist diesen Artikel zu einem {{guten Artikel}} auszubauen und dabei insbesondere die Relevanz für Rhein-Neckar herauszuarbeiten, gibt es natürlich keinen Grund mehr für die Löschung, ansonsten '''LÖSCHEN''' magels Substanz und Relevanz. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 01:23, 30. Jul. 2011 (CEST)


+ für '''behalten''' (du kannst niemand "verdonnern" sofort dazu was zu schreiben. Als Stichwort aber hilfreich. Es gibt das Ding wirklich. Und gelegentlich war es hier schon vertäut. Hatte Vorstellungen. Wenn du sie nicht gesehen oder besucht hast, ist das kein Relevanzkriterium.) '''Hier haben wir also ein Beispiel, wofür die Regeln '''"wie ein guter Artikel entsteht"''' eigentlich[[ nicht]] dienen sollten!''' --[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 12:04, 1. Aug. 2011 (CEST)


==Frage==
=== [[Gault-Millau]] ===
Welche "guten Artikel", auf die die Regeln wirklich angewendet worden sind/anwendbar sind, hast du eigentlich in letzter Zeit geschrieben? Nicht um dich zu ärgern - sondern um den mangelnden Realitätsbezug der Regeln zuz zeigen. --[[Benutzer:Juhn|Juhn]] 12:07, 1. Aug. 2011 (CEST)
Der [[Gault-Millau]] entspricht aufgrund von mangelnder Pflege und Relevanz nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 00:24, 3. Mär. 2024 (CET)  
 
:{{Dafür}}  --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 20:27, 3. Mär. 2024 (CET)
==Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
<!-- :
::{{Dagegen}} -->


=== [[Pressemeier]] ===
Der [[Pressemeier]] entspricht nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]. Nur Werbung. Bedeutung des Online-Mediums nicht dargetan. Kritik bleibt unbeantwortet. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:Kerchemer|Kerchemer]] ([[Benutzer Diskussion:Kerchemer|Diskussion]]) 09:39, 11. Mai 2023 (CEST)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 23:29, 13. Mai 2023 (CEST)
::{{Dagegen}} Hallo Kerchemer, dein Qualitätskriterium "ein (mir unbekanntes) Medium" ist ziemlich bodenlos. Was müsste da alles gelöscht werden. Ich habe jetzt nur mal auf der genannten Webseite nachgesehen. Da stehen Meldungen. Also stimmt die Behauptung "nur Werbung" schon mal nicht. Und selbst wenn, für die Region / in der Region kann es Werbeblättchen geben. Was hindert das Wiki, sie, auch dieses, zu nennen. Schau mal die Web- und Druckseiten anderer Produkte an. --[[Benutzer:FürAlleKnalle|FürAlleKnalle]] ([[Benutzer Diskussion:FürAlleKnalle|Diskussion]]) 22:00, 17. Mai 2023 (CEST)
===[[Schneider]]===
Da hat jemand eine BKL angelegt ohne die dafür nötigen Begriffsklärungen einzufügen, sondern verlingt lediglich auf einen selbst kurz zuvor angelegten, sehr dürftigen Artikel. Kein Mehrwert, Pflegeaufwand enorm --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 20:22, 15. Dez. 2023 (CET)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])


<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
Zeile 59: Zeile 42:


== Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
== Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
===[[:Kategorie:VG Hettenleidelheim]] und [[:Kategorie:VG Grünstadt-Land]]===


Durch [[:Kategorie: VG Leiningerland]] ersetzt. --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:30, 19. Dez. 2023 (CET)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])
===[[:Kategorie:Tanzen (Südpfalz)]]===
Wenig Inhalt, zu kleinteilig. [[:Kategorie:Tanzen (Pfalz)]] reicht mMn völlig aus, hinzu kommen ja bei Bedarf die Orstkategorien. Das Ganze als um eine Ebene verschlanken --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 13:10, 26. Mär. 2024 (CET)


<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
Zeile 67: Zeile 56:


== Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
== Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
===[[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Grünstadt-Land]]===
Wurde ersetzt durch [[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Leiningerland]] --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:34, 19. Dez. 2023 (CET)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])
== siehe auch ==
== siehe auch ==
* [[Stadtwiki:Löschregeln]]
* [[Stadtwiki:Löschregeln]]
Zeile 73: Zeile 66:
* [[:Kategorie:Stadtwiki:Löschen]]
* [[:Kategorie:Stadtwiki:Löschen]]
* [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]]
* [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]]
Zum ''Archiv'' (ehemalige Löschkandidaten) geht's [[/Archiv|hier]] lang.


[[Kategorie:Stadtwiki:Inhalt|Loeschkandidaten]]
[[Kategorie:Stadtwiki:Inhalt|Loeschkandidaten]]

Aktuelle Version vom 26. März 2024, 14:10 Uhr

Diese Seite zeigt die Rhein-Neckar-Wiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Rhein-Neckar-Wikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Gault-Millau

Der Gault-Millau entspricht aufgrund von mangelnder Pflege und Relevanz nicht den Qualitätsansprüchen des Rhein-Neckar-Wikis. LÖSCHEN. --HDValentin (Diskussion) 00:24, 3. Mär. 2024 (CET)

 Dafür  --Münzberg (Diskussion) 20:27, 3. Mär. 2024 (CET)

Pressemeier

Der Pressemeier entspricht nicht den Qualitätsansprüchen des Rhein-Neckar-Wiki. Nur Werbung. Bedeutung des Online-Mediums nicht dargetan. Kritik bleibt unbeantwortet. LÖSCHEN. --Kerchemer (Diskussion) 09:39, 11. Mai 2023 (CEST)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion) 23:29, 13. Mai 2023 (CEST)
 Dagegen  Hallo Kerchemer, dein Qualitätskriterium "ein (mir unbekanntes) Medium" ist ziemlich bodenlos. Was müsste da alles gelöscht werden. Ich habe jetzt nur mal auf der genannten Webseite nachgesehen. Da stehen Meldungen. Also stimmt die Behauptung "nur Werbung" schon mal nicht. Und selbst wenn, für die Region / in der Region kann es Werbeblättchen geben. Was hindert das Wiki, sie, auch dieses, zu nennen. Schau mal die Web- und Druckseiten anderer Produkte an. --FürAlleKnalle (Diskussion) 22:00, 17. Mai 2023 (CEST)

Schneider

Da hat jemand eine BKL angelegt ohne die dafür nötigen Begriffsklärungen einzufügen, sondern verlingt lediglich auf einen selbst kurz zuvor angelegten, sehr dürftigen Artikel. Kein Mehrwert, Pflegeaufwand enorm --Münzberg (Diskussion) 20:22, 15. Dez. 2023 (CET)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion)


Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Kategorie:VG Hettenleidelheim und Kategorie:VG Grünstadt-Land

Durch Kategorie: VG Leiningerland ersetzt. --Münzberg (Diskussion) 10:30, 19. Dez. 2023 (CET)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion)

Kategorie:Tanzen (Südpfalz)

Wenig Inhalt, zu kleinteilig. Kategorie:Tanzen (Pfalz) reicht mMn völlig aus, hinzu kommen ja bei Bedarf die Orstkategorien. Das Ganze als um eine Ebene verschlanken --Münzberg (Diskussion) 13:10, 26. Mär. 2024 (CET)


Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Grünstadt-Land

Wurde ersetzt durch Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Leiningerland --Münzberg (Diskussion) 10:34, 19. Dez. 2023 (CET)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion)

siehe auch

Zum Archiv (ehemalige Löschkandidaten) geht's hier lang.

Abgerufen von „https://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Stadtwiki:Löschkandidaten&oldid=119518“