Stadtwiki Diskussion:Projekte/Betrieb

Aktueller Stand

Um das ganze ein bisschen übersichtlicher zu gestalten und damit das alles ein bisschen strukturierter dokumentiert ist auf Stadtwiki:Projekte/Betrieb der aktuelle Stand zusammengefasst. Ich habe vor die Seite zu immer aktualisieren, wenn sich etwas neues ergibt. Wenn euch etwas auffällt, das so nicht korrekt ist oder fehlt oder sonstwas - immer gerne Anmerken, dafür ist die Diskussion ja ja :) --Dfg2 (Diskussion) 18:59, 22. Okt. 2018 (CEST)

siehe Stadtwiki:Projekte/Betrieb

Umzug

Das Wiki zieht auf einen Neune Server solange der Server läuft ist das Wiki im Read Only Modus. sobald Ihr wieder schreiben könnt ist das Wiki auf dem neuen Server.

Ich werde Informieren sobald alles über die Bühne ist.

Es grüßt die Sysadmintöse --Anna82 (Diskussion) 20:21, 3. Jul. 2019 (CEST)

so Umzug ist rum kann sein das es noch etwas braucht bis alle hier ankommen aber es scheint schon zu funktionieren --Anna82 (Diskussion) 21:42, 3. Jul. 2019 (CEST)

Wenn ich das richtig beobachte dann scheint der Betrieb gut zu funktionieren sollte euch noch etwas auffallen bitte info an mich DANKE --Anna82 (Diskussion) 12:01, 4. Jul. 2019 (CEST)

Erst mal recht herzlichen Dank, Anna. Das war sicher 'ne Heidenarbeit. Es scheint alles gut zu funktionieren. --Ingo Habeck (Diskussion) 11:15, 5. Jul. 2019 (CEST)

Anfang

Hallo Zusammen, ich will hier nichts an mich reisen ich hoffen nur das es möglichst eine offen Dialog gibt ich war von Anfang an mit dabei damals noch unter anderem User. Ich will nicht das das Projekt untergeht und biete auch meine hilfe an. --Andereanna (Diskussion) 16:13, 31. Aug. 2018 (CEST)

Hallo zusammen, erstmal danke, Anna fürs kümmern bisher! Ohne deinem Einsatz wäre das RNW ja schon jetzt nicht mehr erreichbar. Das Besprechen auf BarCamp Rhein-Neckar & WikiDACH finde ich sinnvoll und aus Orga-Sicht kann ich auch sagen, dass der Raum dafür gegeben sein wird, da wir die Location auch abends zur Verfügung haben und nicht alles in eine Tagessession pressen müssten. Außerdem ist es sicher von Vorteil, wenn ohnehin Engagierte aus der Region und gleichzeitig engagierte Wikipedianer vor Ort sind. Das klingt nach einem gesunden Austausch. Würde mich freuen, wenn da möglichst viele der RNW-Editoren sind. Persönlicher Austausch ist meistens doch am besten. --Dfg2 (Diskussion) 17:08, 31. Aug. 2018 (CEST)

ich lese hier immer noch täglich mit, obwohl ich derzeit alles nur kein aktiver User bin (die Gründe dafür sind hier erstmal irrelevant). Der Termin zur Bersprechung ist ungünstig, zudem bin ich technisch eine NULL kann da also eh nichts beitragen. Sofern sich aber finanzielle Barrieren auftun sollten bitte ich um Mitteilung. Sollte ich anders als technisch helfen können bitte auch. --Suggs (Diskussion) 19:16, 31. Aug. 2018 (CEST)

@Suggs schön zu hören wir werden sehen hauptsächlich ist es ein Technisches ding und ein ding wer jetzt ins Impressum geht wir werden Informieren --Andereanna (Diskussion) 22:24, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ich kann leider an dem Wochenende nicht kommen, da ist schon zu viel anderes. Wie ist eigentlich die Lage bezüglich des Servers: kommt ihr an die Daten, so dass ein kompletter Export bzw. Umzug möglich wäre? --Beate (Diskussion) 21:38, 31. Aug. 2018 (CEST)

Server Zugang ist erstmal gesichert über den Serverowner - er hat auch das SSL wieder repariert. --Andereanna (Diskussion) 22:20, 31. Aug. 2018 (CEST)

Jedenfalls ist es erfreulich, dass sich manche Mitmenschen wieder Gedanken machen über die Zukunft des Projekts. Wenn es darum geht, einen Trägerverein zu gründen (bekanntlich braucht man sieben Personen für die Gründung eines e.V.) und der Beitrag nicht zu hoch ist, bin ich dabei. Ansonsten bin ich nur für das Schreiben und Bearbeiten von Artikeln zuständig, nicht für "Meta-Kram". Ich will mal hoffen, dass es klappt. Mein Schwerpunkt liegt sonst eher in Wikipedia, soweit ich überhaupt zum Schreiben kommen. --Peewit (Diskussion) 21:46, 4. Sep. 2018 (CEST)

Neuer Stand der Dinge: ich war auf dem BarCamp am Samstag. Niemand hat eine Session zum Thema Stadtwikis oder dergleichen angemeldet, dementsprechend fand auch nichts statt. Der Verein Bildungskultur Rhein-Neckar scheint auch in erheblichen Schwierigkeiten zu stecken, es wurde (im Scherz?) davor gewarnt, einen Verein zu gründen, es arbeiten nur noch zwei Leute mit usw. Meine Hoffnung, dieser Verein könne der neue Trägerverein sein, hat sich damit wohl zerschlagen. Aber vielleicht will ja doch weider eine Einzelperson den Träger machen (und damit auch die Haftungsrisiken auf sich nehmen, die trotz Disclaimer ja wohl bestehen, das Stadtwiki Karlsruhe macht nicht ohne Grund jährlich eine Spendenaktion, um die Kriegskasse zu füllen). Übrigens wäre etwas mehr Transparenz ganz nett (wobei ich verstehe, dass man nicht immer "auf offener Bühne" agieren kann, aber hier wissen die "UNIX-Leute" besser Bescheid als die anderen). --Peewit (Diskussion) 06:22, 23. Sep. 2018 (CEST)

Neuer neuer Stand der Dinge: Am Sonntag gab es die RNW-Session und mit einem Austausch und mehr Infos wie was eigentlich aussieht. Mein Fazit ist: Der emotionale Appell gestern hat wirkte deutlich dramatischer als es im direkten Gespräch zu sein scheint. Wir haben inzwischen einen Eindruck, wie die technischen Betriebskosten aussehen könnten, wie die Technik verwaltet werden können und dank aufmerksamer und konsequent editierender Menschen wie dir, Peewit, passieren hier auch keine schlimmen Dinge. Schade dass wir irgendwie aneinander vorbeigelaufen sind, es war einfach verdammt viel los und dann auch noch die Session am Sonntag. Optimal ist anders. Trotzdem: Aus der Session heute, ist mein Eindruck ein positiver, nur bin ich gerade viel zu platt um das vernünftig ausführen zu können. --Dfg2 (Diskussion) 20:08, 23. Sep. 2018 (CEST)

Danke für die Info Dfg2. Solche Dinge passieren anscheinend immer, wenn ich nicht kommen kann. Vielleicht wird da ja noch mal irgendwann irgendwas dokumentiert. --Peewit (Diskussion) 07:43, 24. Sep. 2018 (CEST)

Hallo, ich versuch mal kurz die BarCamp Session vom Sonntag zusammenzufassen. Als Einfuehrung hatte ich kurz erlaeutert was Regiowikis ueberhaupt sind und wie die "Szene" dieser Projekte in DACH aussieht. Nach einem Abriss zur Entstehung des Rhein-Neckar-Wiki ging es auch gleich um die aktuelle Situation (Witwe von Rabe war am So auch mit dabei). Die Traegerschaft des Rhein-Neckar-Wiki soll auf jeden Fall baldmoeglichst auf einen gemeinnuetzigen Verein uebergehen. Einen neuen Verein gruenden wollten die Anwesenden nicht. Der Bildungskultur-Verein hat Interesse signalisiert, braucht aber noch einen Vorstandsbeschluss. Mehrere Anwesende (u.A. Andereanna und Dfg2) haben Unterstuetzung durch Server-Administration und Mitgliedschaft zugesagt. Die Kosten fuer das Hosting liegen bei 240 Euro/Jahr. Da der Bildungskultur-Verein wohl nur wenige Mitglieder hat, waere eine Wiki-Fraktion gut repraesentiert, die beiden anderen grossen Themen des Vereins sind die Veranstaltung des BarCamp Rhein-Neckar und des LiteraturCamps ( https://barcamp-rhein-neckar.de/verein/ ). Mitgliedsbeitrag reguelaer 18 Euro/Jahr. Foerderbeitrag 30 Euro/Jahr (=> mit 8 Foerdermitgliedern ist der Betrieb gesichert). Falls es finanziell eng werden sollte, kann auch versucht werden Unterstuetzung durch WMDE zu bekommen. Verbleib: Valentin Bachem kuemmert sich um Beschluss des Bildungsvereins als Betreiber, Andereanna uebernimmt die techn. Betreuung des Hostings, wer moechte tritt in den Bildungsverein ein. --Friedel (Diskussion) 13:30, 28. Sep. 2018 (CEST)

Extra beitreten möchte ich nicht, eine zweckgebundene Spende kann ich mir aber gut vorstellen, sobald offiziell ist dass der Verein den Betrieb des RNW übernimmt. --Suggs (Diskussion) 20:45, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ich meine, dass die Kosten am Ende doch noch etwas geringer waren. Dass sie nicht ganz klar zu sehen sind, ist weil das RNW gerade noch in einer Art Hostingpaket mit anderen Projekten liegt und da erst sauber rausgerechnet werden muss. Aber selbst 240 pro Jahr dürften nicht das Problem darstellen. Ich bin auf jeden Fall bereit einen Teil zu dazuzugeben (auch zusätzlich zum Mitgliedsbeitrag, falls es den Zusammenschluss geben sollte). --Dfg2 (Diskussion) 12:26, 8. Okt. 2018 (CEST)

Hallo an Alle danke für eure Beteiligung an der Diskusion gestern hat die Mietgliederversammlung des Bildungskultur Rhein-Neckar e.V. getagt und auf Antrag des neu gewählten Vorstandes wurde beschlossen das Rhein-Neckar-Wiki zu übernehmen und weiter zu Betreiben. Mitglied des neuen Vorstandes ist mit Dfg2 auch ein Mitstreiter des Rhein-Nekcar-Wiki Projektes. ich bin gerade am organisieren der letzten Admin Zugriffe auf den jetzigen Server und werde dan den Umzug des Wikis auf eienen neune Server in Angriff nehmen. Demnächst sicher noch mehr Informationen. Dies ist jetzt erstmal als Vorabinfo bis die Bürokratie des Vereinswens dann auch mal durch ist. :-) --Andereanna (Diskussion) 11:10, 7. Nov. 2018 (CET)

Danke Andereanna, für die Info. Das ist doch mal 'ne Nachricht! --Peewit (Diskussion) 08:27, 8. Nov. 2018 (CET)

Bildungskultur Rhein-Neckar e.V.

Um Verwirrungen zu vermeiden, schreibe ich hier als Stellvertretender Vorstand ein paar Worte zum Verein: Er wurde 2016 neben der Organisation des Barcamp Rhein-Neckar gegründet. Beantragungen, Genehmigungen, Eintragungen, Kontoeröffnungen und solche Dinge waren deutlich mühsamer, als das vom frischen Vorstand erwartet wurde. Dazu belastete die Organisation des Barcamp Rhein-Neckar. Dies führte dazu, dass im Vorstand eine gewisse Schockstarre herrschte und quasi seit Herbst 2016 nicht mehr viel getan wurde. Ende 2017 hat der neue Vorstand die Arbeit aufgenommen und mühsam aufgearbeitet, was alles liegen geblieben ist. Buchhaltung, Steuer, Erneuerung der Gemeinnützigkeit,... Kurz: alles lag brach. Daher war bisher auch keine Zeit eine Website zu bauen oder sich für das Orgateam des Barcamp 2018 zu engagieren. Der Verein hat bisher 11 Mitglieder, wovon 2-5 aktiv oder aktivierbar sind. Der Kontostand des Vereins ging bis zum Barcamp gegen Null. Das gute Haushalten der Barcamp Orga und ein Waffelverkauf haben etwas Polster eingebracht. Der aktuelle Vorstand ist engagiert und steht hinter dem Verein. Allerdings sind die zeitlichen Ressourcen sehr begrenzt. Daher kommen wir gleich zu den Gedanken, die wir uns schon zum RNW gemacht haben.

Ideen und Gedanken

Wir halten das RNW für sehr wichtig und erhaltenswert.

Für eine Adoption des Wikis unter unserem Dach ist erforderlich, dass der Betrieb dauerhaft finanziert ist und die Aktiven das Wiki weiter betreiben. Die andereanna hat zusgesagt, dass sie den technischen Betrieb des Servers und der Wikiinstanz übernehmen würde. Schön wäre, wenn einige von Euch auch in den Verein eintreten und ihn somit weiter stabilisieren würden.

Wichtig ist, dass es von einer lebendigen Gemeinschaft erhalten und aktuell gehalten wird. Im Moment sieht es eher danach aus, als sei die Gemeinschaft nicht sehr aktiv und zahlreich. Im Rahmen des Vereins könnten wir uns Aktivitäten vorstellen, die die Gemeinschaft beleben. Beispielsweise mittels Editathons, Einführungsveranstaltungen für Interessierte (z.B. Schüler*innen, Lehrer*innen, Studierende, Senioren, an der VHS), Wikistammtische. --HDValentin (Diskussion) 23:33, 5. Okt. 2018 (CEST)

Diskussionsbeiträge bitte signieren (wie in Wikipedia). Ansonsten: ja, die Aktivität im Rhein-Neckar-Wiki hält sich in engen Grenzen, da nur noch sehr wenige mitmachen. Ich würde mich verpflichten, weiter mitzuarbeiten und evtl. auch in den Verein eintreten, um dort die Interessen des RNW zu vertreten und den Minimal-Beitrag zu zahlen (nicht jeder ist wohlhabend). An Aktivitäten, wie oben von Valentin angeregt, ist vorerst wohl eher nicht zu denken, es sei denn, neue Leute stoßen dazu und machen entsprechend mit. Man muss damit rechnen, dass das ganze Projekt eher noch eine Weile weiter vor sich hin dümpeln würde und wenig Aufsehen erregen würde.

Ich frage mich angesichts der Misere, was eigentlich verschiedene Leute motiviert, sich für den Erhalt des Projekts einzusetzen. Was genau soll erhalten werden? Oder äußert sich da nur eine Stimmung, die das Projekt unter "Irgendwie-Liebgewonnen" vereinnahmen möchte (ohne dann aber bei der Artikelarbeit groß mitmachen zu wollen)? Ich muss das so deutlich zuspitzen, weil man hier sonst keine Klarheit gewinnen kann. Bei dieser Gelegenheit sollte auch mal Klartext geredet werden, was die Aufrechterhaltung des Projekts eigentlich kosten würde.

Ich persönlich bin schon der Meinung, dass es ein Wiki unterhalb der Relevanzschwellen von Wikipedia für den lokalen oder gar regionalen Bereich geben sollte, in dem die nur hier relevanten und interessanten Inhalte bearbeitet werden. Wenn ich aber praktisch der Einzige bin, der so denkt, wird nicht viel dabei herauskommen. Die Wikipedianer aus dem Bereich Kurpfalz beispielsweise, die teilweise durchaus mit dem Rhein-Neckar-Wiki zu sympathisieren scheinen, beteiligen sich nicht. Und die alten "Kämpen" hier haben bis auf wenige, sehr wenige, die Mitarbeit nach und nach eingestellt, ohne, mit der löblichen Ausnahme Suggs, zu sagen, was sie demotiviert. Ich würde mich freuen, wenn jetzt endlich einmal eine lebhafte Diskussion zustandekommt, die so viele Jahre lang nicht stattgefunden hat. --Peewit (Diskussion) 21:08, 5. Okt. 2018 (CEST)

Für mich haben sich einfach die Umstände ziemlich geändert. Als Student hatte ich einfach mehr Zeit und nerven, dafür kann ich es mir heute Leisten in den Verein beizutreten und nochmal ne kleine Spende draufzulegen um zu helfen, dass die Infrastruktur läuft. Wenn ich derzeit noch irgendwo etwas editiere, dann hier, denn der Umgangston auf Wikipedia hat mich dort über Jahre hinweg nur demotiviert. Was mich - falls das Teil deiner Frage war, Peewit, früher zusätzlich motiviert hat, waren Rabes Schwärmereien, wie er was er gerade wie technisch gelöst hat. Dann habe ich mir das angeschaut, dann ist mir eingefallen, dass ich dazu ja auch was schreiben könnte. Damit will ich jetzt nicht sagen, dass es ohne Rabe nicht gehen würde (auch wenn er fehlt!), sondern dass das RNW immer wieder ein bisschen in den Hintergrund getreten ist, wenn darüber nicht gesprochen wird. Es wird einfach immer wieder vergessen. Die aktuelle Diskussion mit Verein und Weiterführen, bringt mich dazu hier immer wieder reinzuschauen und genau das hat mich früher auch zum editieren gebracht und wird es hoffentlich jetzt auch wieder. Also wie kommt das RNW wieder mehr ins Bewusstsein? Vielleicht könnten wir auf dem @RheinNeckarWiki-Twitter-Account mal einen Bot basteln, der regelmäßig einen "Artikel der Woche" in die Welt trägt, einfach damit sich die interessierten wieder daran erinnern, dass da was war, dass andere sehen dass da was ist und einfach wieder mehr Leben reinzubekommen. Das ist sicher nicht die Lösung aller Probleme, aber vielleicht wäre es ein Baustein. --Dfg2 (Diskussion) 12:26, 8. Okt. 2018 (CEST)

Was über den Twitter-Account machen, klingt gut. Ich selbst kann das allerdings nicht machen, ich bin dort nicht angemeldet. Meine Schwerpunkte sind eher Texte bearbeiten im Rhein-Neckar-Wiki, Wikipedia und anderswo. Die Frage mit der Motivation will ich auch nicht weiter vertiefen, das ist wohl der falsche Moment. Das Ding muss jetzt erst mal wieder in geregelten Bahnen laufen. Die Endzeitstimmung sollte auch nicht zu lange anhalten. --Peewit (Diskussion) 19:34, 12. Okt. 2018 (CEST)

Sowas kann ich machen, Anna sicher auch. Allerdings kommt momentan noch niemand an den Account dran (ist in Arbeit). Wenn ich das tun sollte, würde ich dich vermutlich fragen, ob dir spontan besonders gute Artikel einfallen, dann könnte ich das twittertauglich "verwursten". Wenn wir mal ein Mediawikiupdate kriegen (ich weiß: erst mal eins nach dem anderen) kommt vermutlich sowieso ein Bewertungssystem, dass es leichter macht gute Artikel auszuzeichnen. Aber das ist gerade alles noch Zukunftsmusik. Ansonsten habe ich am Freitag wieder bemerkt, wie wichtig das "drüber reden" ist. Wie mich früher Rabe immer wieder angestachelt hat, habe ich jetzt eben mal beim Mittagessen übers RNW gesprochen. Resultat: Eine Accountreaktivierung nach 10 Jahren und eine Neuanmeldung. Kleine Änderungen, aber wieder mehr Leben. Da steckt noch Potenzial drin :) --Dfg2 (Diskussion) 09:56, 15. Okt. 2018 (CEST)

Wie ist denn der Stand der Dinge jetzt, im Januar 2019?--Ingo Habeck (Diskussion) 12:03, 21. Jan. 2019 (CET)

Danke für die Erinnerung, ich habe gerade die Übersichtsseite aktualisiert. Es geht vorwärts, aber das System ist lange "gewachsen" und die Dokumentation fand hauptsächlich in Rabes Kopf statt. Was bisher getestet wurde funktioniert und sieht gut aus, aber es gibt noch viele Spezialfälle, die angeschaut werden müssen. --Dfg2 (Diskussion) 12:39, 21. Jan. 2019 (CET)

Gibt es Neues zum Stand der Dinge? --Ingo Habeck (Diskussion) 01:27, 13. Mär. 2019 (CET)

Alle Kräfte bei der Vorbereitung des nächsten Barcamps gebunden? Auch finanziell? Falls das hier nicht öffentlich erörtert werden soll, welche Infokanäle gäbe es denn? --Peewit (Diskussion) 01:11, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ich pausiere jetzt erst einmal mein Barcamp-Engagement und hoffe jetzt so etwas mehr Zeit zu haben, denn ich hatte die letzten Monate deutlich zu viele Projekte gleichzeitig laufen. Anna hat sich sehr ins Zeug gelegt und ist soviel ich weiß für den Serverumzug bereit. --Dfg2 (Diskussion) 14:37, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ob das 2019 noch was wird?--Peewit (Diskussion) 09:17, 16. Mai 2019 (CEST)

Inhaltliche Weiterentwicklung

Manches, was in der Gründungszeit eine gute Idee war, ist heute nicht mehr gefragt oder funktioniert nicht mehr. Auch gibt es jede Menge Hinterlassenschaften von Vandalismus, Trollen und Grabenkämpfen. Gleichzeitig ist die Anzahl der aktiven Editierenden ziemlich im Keller. Wie wird das RNW wieder attraktiver zum Lesen und damit hoffentlich aus zum Mitmachen? Wie kommt es wieder mehr in die Öffentlichkeit? Welche Vorgehensweisen aus der Vergangenheit sind noch gut, welche nicht? Momentan hatten einige von uns den Fokus darauf, den technischen Betrieb zu sichern, aber inhaltlich muss es auch weitergehen. Ich hoffe auf einen regen und konstruktiven Austausch. --Dfg2 (Diskussion) 21:15, 22. Okt. 2018 (CEST)

Hier ein paar Thesen, für neue Diskussionsfäden gerne neue Unterüberschriften:

Das ist 'ne Menge Holz auf einmal. Du bist seit langem der Erste, der sich überhaupt solche grundsätzlichen Gedanken macht. Ich versuche mal, zu einigen der Themen beizutragen. --Peewit (Diskussion) 00:05, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ich schlage vor, diese Problem-, Vorschlag- und Fragen-Seite etwas mehr zu strukturieren und solche Fragen, die die Weiterentwicklung des Projekts in Grundsatzfragen betreffen, von solchen, die untergeordnete Formal-Fragen betreffen, zu trennen. --Ingo Habeck (Diskussion) 12:02, 21. Jan. 2019 (CET)

RNW als Portalseite

Das Rhein-Neckar-Wiki ist als Portalseite angelegt. Die Hauptseite wird aufgerufen und von dort kann man sich zu den Themen durchklicken. Prinzipiell finde ich das gut, müsste aber dringend überarbeitet werden. Das klingt erst einmal nach einem Haufen Arbeit, muss aber auch nicht auf einen Schlag erfolgen. Aber dass ein Portal:Neubürger auf der Startseite verlinkt ist, ist tödlich. Die Verlinkung auf die Kategorie “Straße” ist eigentlich die einzige, die irgendwie Inhalte liefert. In diesem Fall fände ich es besser, es verschwinden zu lassen, solange es nichts zu sehen gibt.

Das RNW hat einen Haufen guter Inhalte. Die sollten von der Startseite aus erreichbar sein und dazu motivieren mehr davon anzulegen, keine roten Linkwüsten, die Menschen in die Flucht treiben. Ist das nur meine Meinung, oder seht ihr das ähnlich? Oh und Hinweis - zum Ändern der Startseite sind Admin-Rechte notwendig, aber das ist etwas für nach der Diskussion, ob wie was wir eigentlich wollen. --Dfg2 (Diskussion) 13:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

Das mit "Portalseite" verstehe ich nicht ganz. Ist damit gemeint, dass - neben anderen Themen - auf der Hauptseite etliche "Portale" verlinkt sind? Es gibt ja da auch noch Anderes (wobei glücklicherweise "Aktuelles" inzwischen verschwunden ist).

Es gibt ja zwei Zugangswege, um auf die Hauptseite des RNW zu kommen. Entweder hat man irgendwo davon gehört, dass es ein informatives Regionalwiki geben soll, was ziemlich unwahrscheintich ist, da nirgends die Werbetrommel gerührt wird. Oder man kommt über ein Stichwort hierher, so wie mir das bei Wikipedia anfangs auch ergangen ist (und dann sieht man sich die jeweilige "hautpseite" gar nicht erst an). Man googelt und sieht erst mal die am meisten aufgerufenen Beiträge, oft die entsprechenden Artikel von Wikipedia. Auf das Rhein-Neckar-Wiki stößt man auf diese Art und Weise eher selten, es müsste sich schon um ein Thema handeln, das auf den häufiger aufgerufenen Wissensdatenbanken eher selten oder gar nicht abgehandelt wird (was für meine These spricht, dass sich das Rhein-Neckar-Wiki vor allem mit solchen Themen befassen sollte und nicht mit solchen, die anderswo - und wahrscheinlich besser - behandelt wurden, ich nenne das "Schreiben im Schatten von Wikipedia"). Leider habe ich in diesem Wiki mit solchen Vorschlägen wenig oder gar keine Resonanz gehabt.

Also, nehmen wir mal an, ein Interessierter ist auf einer Artikelseite des Rhein-Neckar-Wiki gelandet. Er wird neugierig und sieht sich die Hauptseite an. Dort findet er die Suchfunktion, die er aber auch auf der Seite zum bereits gefundenen Artikel finden konnte. Außerdem sieht er die verlinkten Portale. Er schaut hinein, wenn er immer noch neugierig ist, ist dann entweder entsetzt (Portal Neubürger) oder gelangweilt und geht wieder. Er weiß jetzt aber, dass er selbst auch etwas schreiben oder an einem bestehenden Artikel ändern kann. Im Allgemeinen wird er das schon von Wikipedia her kennen. Wenn er nun seinerseits ein Thema hat, das ihn interessiert (weil es seine Heimatregion ist), wozu er Infos hat und glaubt, etwas schreiben zu können, macht er/sie sich an die Artikelarbeit, meldet sich vielleicht an, wird freundliche begrüßt und nicht gleich verjagt, wenn alles gut geht. Oft wird das jemand sein, der nur an einem einzelnen Thema ein Interesse hat, z.B. seine Kirche oder seinen Fußballverein zu beschreiben oder er will Werbung für seine kleine Firma machen usw., wie in allen solchen Wikis. Dann kommt es darauf an, den Neu-Autor nicht vor den Kopf zu stoßen, solange er keinen Vandalismus betreibt und nicht versucht, mit missionarischen Botschaften ideologischer Art zu kommen oder gar mit Vorstellungen, wie das Wiki verändert werden sollte. oder nur Werbemüll absondern will. Im seltenen Glücksfall interessiert er/sie sich auf für andere Themen, die die Region betreffen und bleibt am Ball. Vielleicht macht er/sie auch mal ein Foto und lädt es hoch. Ist schon vorgekommen. In all diesen Fällen stört es kaum, dass auf der Hauptseite all die Portale verlinkt sind. Sie haben nicht viel Nutzen (diese Links), sind nicht schön und interessant, aber wirklich stören tun sie eigentlich nicht. Man vergleiche die Situation mit der "Community" in Wikipedia, die auch ein Portal für die Region hat (sowie eins für Heidelberg, für Mannheim usw.). (dort könnte man auch mal sehn, wie ein leidlich funktionierendes Portal aussieht und wie man Listen anlegt, die zu den "guten Inhalten" führen). Also, die Hauptseite könnte man noch straffen, dort bräuchte benau genommen man nur die Suchfunktion und die Links zu den Hilfeseiten (wie schreibe ich einen Artikel?), allenfalls noch Übersichten zu und Listen zu den Städten, Gemeinden der Region oder regionalspezifischen Themen. Das war erst mal mein Senf zu diesem Spezialthema (Reform der Hauptseite). --Peewit (Diskussion) 00:38, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke auch, dass die Startseite eine eher untergeordnete Rolle spielt, aber eben trotzdem eine Rolle. Sie bringt mir (beim Werbetrommel rühren) immer wieder die Reaktion: Ich habe mir das mal angeschaut, da steht eh nichts drin. Ist doch ein totes Projekt. An dieser Stelle hat die Startseite ein ähnliches Problem wie viele Listenseiten: Schwarz/Rot/Blau-Verhältnis. Sollen Besucher das Gefühl haben, durch Ergänzungen das Projekt verbessern zu können oder das Wiki der Region alleine schreiben zu müssen? Ich denke, über eine Straffung könnte das verbessert werden. Generell finde ich die Portalidee ganz schön, denn mit einem gepflegten Portal kann ich sagen: Geh mal auf rhein-neckar-wiki.de und schaue dich um, vielleicht willst du ja mitmachen. --Dfg2 (Diskussion) 06:23, 29. Okt. 2018 (CET)

Stört Dich nur der Link auf das "Portal Neubürger" oder auch Anderes? Ich hab mir mal heute das Portal Neubürger angesehen und muss sagen, es ist nutzlos und hässlich. Ich habe es aus der Schablone "Lexikon" einfach mal auskommentiert, damit ist der Link von der Hauptseite verschwunden. Ansonsten könnte man ja auch mal schaun, wie es andere machen, die mehr Erfolg haben als wir (Karlsruhe, Wikipedia, auch das hier von manchen gern totgesagte Pfenzwiki ist lebendiger als dieses hier...). Mir fehlt allerdings der Sinn dafür, was Leute, die hier vorbeischauen, eigentlich von einer Hauptseite erwarten. Ich sehe mir normalerweise nie die Hauptseiten von Wikis an. --Ingo Habeck (Diskussion) 20:07, 20. Jan. 2019 (CET)

Pflegbarkeit der Artikel

Es gibt sehr viele Artikel für sehr wenig Editierende.

Listenseiten und Kategorien

Wir haben unzählige Seiten, die nichts anderes machen als Listen zu nichtexistierenden Artikeln zu führen. Viele davon sind eigentlich nur bessere Kategorieseiten. In ihrer Masse sind sie nicht zu pflegen. Mein Lieblingsbeispiel im Moment ist eigentlich Heidelberger Bahnhöfe und Haltestellen. Ich halte es für utopisch, dass so ein Artikel gepflegt wird. Persönlich würde ich einfach eine Weiterleitung zur Kategorie:Haltestelle (Heidelberg), die originären Inhalte, die behalten werden sollen dort einfügen und dann pflegt sich die Liste automatisch weiter. Kategorieseiten lassen sich ja auch einigermaßen aufhübschen. Eine Seite wie Kategorie:Haltestelle (Eppelheim) ist war unvollständig, aber wenigstens benutzbar. Und Haltestellen sind ja hoch ein übersichtliches Thema, im vergleich zu Vereinen… Das mag vielleicht anders sein, als die Mediawikisoftware eigentlich gedacht ist, aber so haben wir wenigstens eine Seite, die auch Besuchern einen Mehrwert bietet. --Dfg2 (Diskussion) 13:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

Wie schon mal irgendwo gesagt wurde, haben Kategorien und Listen unterschiedliche Funktionen. Wenn in der von Dir angeführten Liste der Heidelberger Bahnhöfe und Haltestellen zum Beispiel die Haltestelle Schillerstraße rot verlinkt ist (ich glaube, die gibt es noch), dann ersieht man aus der Liste, dass es den Artikel noch nicht gibt. Bei den Kategorien sieht man das nicht. Daher halte ich eine Weiterleitung zur Kategorie, falls die technisch überhaupt möglich ist, für unzweckmäßig. Allerdings bin ich kein Haltestellen-Fan, dieser Bereich des Rhein-Neckar-Wiki macht mich nicht an (außerdem glaube ich, dass Ratsuchende einfach Google Maps oder OSM oder eine App des RNV aufrufen, aber nicht ausgerechnet hier nachschauen). Aber bitte, jedem sein Steckenpferd. (auch das am Rande: eine Beschreibung der neuen E-Bus-Linie, die ich nicht leisten kann, würde ich für wichtiger halten als diese Diskussion, auch wenn das kein Argument ist, aber man muss ja irgendwann mit seiner Zeit und seinen Kräften haushalten). Aber bitte, wenn Du, als der einzige verbliebene Haltestellen-Beschreiber, meinst, die Liste kann weg, dann mach sie halt weg. Niemand wird sie wirklich vermissen. Mir ging es eher um die Grundsatzfrage "Listen vs. Kategorien". --Ingo Habeck (Diskussion) 11:59, 21. Jan. 2019 (CET)

Längerfristige Aktualität

Vieles ist im Wandel. Ich habe mich gerade ein bisschen an das alte Thema Heidelberger ÖPNV gemacht, weil mit dem Mobinetz Heidelberg ganz viele existierende Inhalte in einem Jahr veraltet sein werden. Nach alter Tradition, hätte ich da eingetragen, dass die Haltestelle gerade im Bau ist usw. dann habe ich vielleicht wieder ganz viel anderes zu tun, dann vergesse ich das, dann steht das da über Jahre drin (Bundesstraße_535&type=revision&diff=104828&oldid=62351). Ich habe jetzt versucht bei solchen Artikeln immer einen Zielzustand zu beschreiben und diesen auch als solchen kenntlich zu machen (siehe Hauptbahnhof. Dann kann einfach die Zwischenüberschrift gelöscht werden und wir haben einen aktuellen Artikel. Dass kann jeder tun und es ist weniger Aufwand als einen Überarbeiten-Block reinzusetzen. Ist das ein sinnvoller Weg? Was meint ihr?

Außerdem denke ich, dass wir handgepflegte, schnell wechselnde Inhalte reduzieren sollten. Vielleicht nicht ganz so radikal, wie es Benutzer:Eddi Bühler in Diskussion Aktuelle Inhalte vorgeschlagen hat, aber doch deutlich in die Richtung. --Dfg2 (Diskussion) 13:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

D'accord. Übrigens, wie Du das mit dem Hauptbahnhof gemacht hast, scheint mir vorbildlich zu sein. Ähnlich sollte man mit den vielen Konversions-Artikeln verfahren. Übrigens könnte man Artikel, die nicht mehr aktuell sind, mit einem entsprechenden Baustein versehen, wenn die Zeit fehlt, mal eben selbst den Artikel upzudaten. Das sieht nicht gut aus und sollte daher eher in dringenden Fällen eingesetzt werden. So, jetzt will ich mal wieder ran an die Artikel-Arbeit. --Peewit (Diskussion) 21:43, 27. Okt. 2018 (CEST)

Stubs vs Hauptartikel

Um hier eine Grundstruktur hereinzubringen wurden sehr viele Seiten automatisiert angelegt. Das finde ich prinzipiell nicht schlecht, führt aber dazu dass wir sehr viele… unbrauchbare Seiten haben. Beispiel sind Artikel wie Mückenloch. Meine Strategie wäre, dass z.B. in Neckargemünd ein Abschnitt mit Stadtteilen wäre, in dem zu jedem Stadtteil ein kurzer Abschnitt steht. Das Lemma “Mückenloch” würde dann auf diesen Abschnitt in Neckargemünd verweisen. Hat ein Abschnitt genug Inhalte, wird er in den eigenen Artikel ausgelagert, ein Kurzabriss bleibt und wird per “Hauptartikel”-Tag verlinkt (das würde sich dann z.B. beim Nachbarstadtteil Dilsberg anbieten. So hätten wir einigermaßen vollständige Artikel und auch ein Vorgehen, damit sie nicht “zu lang” werden. --Dfg2 (Diskussion) 13:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

Dazwischengequetscht, weil direkt dazu: ich sehe da eigentlich kein grundsätzliches Problem. Wenn ein Kurzartikel anständig geschrieben ist, dann hat er ebenso eine Berechtigung, wie zahlreiche Abschnitte in einem Stadtartikel, die irgendwann überborden. Was JuWis hier im Jahr 2007 gemacht hat, ist natürlich unter jeglichem Artikelniveau, hat aber m. E. nichts mit automatisiert zu tun. Und das das so geblieben ist, liegt daran, dass es sich um in keiner Weise verlinkte Kleinartikel handelt. Ich habe die noch nie vorher gesehen, genau aus diesem Grund. Sonst sähen sie nicht mehr so aus. Aber ob das wirklich zum Thema "Stubs vs. Hauptartikel-Abschnitt" gehört ... Mir wäre das erst mal egal, denn wenn ein Kurzartikel erst mal auf dem Radar ist, dann wird er auch irgendwann bearbeitet. (Wenn man sich die Fülle der Stadt- und Gemeindeartikel ansieht, besteht das Qualitätsproblem vielleicht eher darin, dass vieles überhaupt nicht behandelt wurden. Und das hängt wieder mit der Überdimensionierung des ganzen Projekts zusammen. Ob sich das in einem roten Link kundtut oder in einem fehlenden oder nur aus einem Satz bestehenden Abschnitt, spielt doch eigentlich keine entscheidende Rolle, nicht dort liegt die Quelle der Probleme, IMHO. Darüber müssten wir mal reden. Aber zu gegebener Zeit, es soll niemand den Mut verlieren.) --Peewit (Diskussion) 21:23, 27. Okt. 2018 (CEST)

Nochmal dazwischenquetsch: Wenn Leute wie z.B. Suggs (es gab auch andere) Bilder machen, hochladen und einbinden wollen, dann geht das bei gesonderten Artikeln vermutlich sehr viel besser als in kurzen abschnitten eines Stadt-Artikels. --Peewit (Diskussion) 21:36, 27. Okt. 2018 (CEST)

Dörfer und kleinere Städte zu durchwandern und fotographisch zu erfassen, dazu dann etwas zu den Orten zu schreiben, das ist seit jeher mein großes Steckenpferd. Auch wenn der Radius dorthin inzwischen größer ist als früher, was ein Grund war es erstmal zu lassen, es reizt mich immer noch. Wären die Voraussetzungen gegeben, das ich hier wieder mitmischen kann UND würden diese zugegben derzeit unansehnlichen Artikelkleckse nicht entfernt sondern gelassen (weil ich mich daran entlanghangeln würde), dann könnte ich wenn nächstes Jahr das Wetter wieder mitmacht, in diesem Bereich einbringen. --Suggs (Diskussion) 08:48, 27. Okt. 2018 (CEST)

Und damit, lieber Suggs, triffst Du doch eigentlich den Nagel auf den Kopf. Die Stärke eines Stadt- oder Regionalwikis liegt ja nicht darin, das nachzuahmen oder nachzuvolziehen, was andere in andern Wikis schon getan haben, sondern das, was die nicht können, nämlich vor Ort, zu Fuß, mit dem Fahrrad, dem Auto oder öffentlichen Verkehrsmitteln die Dinge anzusehen, zu fotografieren, zu beschreiben. Da sehe ich nicht nur die Stärke des Regionalwikis (man müsste sich natürlich auf Teile der Region beschränken; man beschreibt das, was man täglich oder doch ab und zu vor Augen hat oder wo man schnell hinkann.), vielleicht besteht genau darin auch die Daseinsberechtigung des RNW, die man auch gegenüber Vereinsvorsitzenden, Spendern und Sponsoren deutlich machen kann. Btw: was wären denn Deine Bedingungen dafür, dass Du hier wieder mitmachen würdest? Vielleicht könntest Du die mal gelegentlich an geeigneter Stelle darlegen. Mal abgesehen davon, ob es hier überhaupt weitergeht. --Peewit (Diskussion) 21:23, 27. Okt. 2018 (CEST)

Erst einmal @Suggs - ich freue mich sehr, dass du darüber nachdenkst wieder einzusteigen. Ich habe keine Ahnung, wie oft du in meinen früheren aktiven Phasen hinter meinen eher schlampigen Edits aufgeräumt hast. Einfach verbessert, keine großen Belehrungen und keine Angriffe, wie es sie auch schon in diesem Wiki gab (und warum ich in Wikipedia nie Fuß gefasst habe). Aber ich schweife ab. Deiner und Peewits Kommentar geben mir gerade nochmal eine andere Perspektive auf die Funktionsweise des Wikis aus Sicht der "Langzeitautoren", die ich vorher noch nicht in meinen Gedankengängen hatte und die auch meine Sicht auf die anderen Diskussionsthreads beeinflussen könnten. D.h. ich denke jetzt erst einmal eine Runde nach, bevor ich weiter schreibe. --Dfg2 (Diskussion) 06:55, 29. Okt. 2018 (CET)

Ich denke, ich will meine These zu den „großen Artikeln“ teilweise zurückziehen. Warum? Zum einen habt ihr valide Punkte angeführt, zum anderenIch habe inzwischen den Artikel Sinsheim bearbeitet und der hat mir gezeigt, was da alles schief gehen kann. Dort gab es auf der Hauptseite eine Überschrift zu jedem Stadtteil, allerdings nicht Inhalte zu jedem Stadtteil. Mal gab es gar nichts, mal einen Miniabschnitt, mal eine verlinkte Überschrift. Also haben die Überschriften das Inhaltsverzeichnis überschwemmt um dann auf einen sehr inhaltsarmen Artikelabschnitt zu verweisen. Und es macht ja auch Sinn. Leute wissen eher über ihren Ortsteil Bescheid, als dass sie einen kurzen Auszug über alle schreiben können, was jedes Mal eine neue Recherche voraussetzt. Sinsheim war jetzt vielleicht auch etwas extremer Artikel, aber er führte dazu das ganze zu überdenken. Wichtiger ist glaube ich, dass die Inhalte von Artikeln, die sich auf Orte/Ortsteile beziehen auch irgendwo auf den Ortsseiten auftauchen und verlinken. Zum Beispiel habe ich den Artikel zu Baiertal komplett aus RNW-Inhalten gebastelt, die sowieso schon da waren. Das war eigentlich nur Bestandspflege, es gab Interessante Personen, Orte etc die schon alle aufbereitet waren, aber nie den Weg auf den Ortsartikel gefunden haben. Kleine Aufwand, großer Effekt. --Dfg2 (Diskussion) 09:30, 17. Nov. 2018 (CET)

Du sprichst einen zentralen Punkt schon an: Die Grabenkämpfe von damals wurden nie wirklich aufgelöst. Das hindert mich im Moment massiv dran, weil ich nicht begreife was sie verursacht hat und warum Klärungsversuche im Keim erstickt wurden.

Für mich gehört auch dazu dass wieder klare Strukturen eingeführt werden. Im Moment macht hier jeder so wie er denkt dass es richtig wäre, aber eine einheitliche Linie gibt es nicht. Das hat ein gewisses Konfliktpotential. Da müsste man sich mal zusammensetzen (face to face) und besprechen wie eine Lösung aussehen könnte, das dann verschriftlichen und entsprechend auch leben

Und dann muss der Datenschutz geklärt werden. der entsprechende Passus ist immer noch leer. Ich hatte RaBe damals noch diesbezüglich angeschrieben, kurz bevor.... --Suggs (Diskussion) 10:08, 29. Okt. 2018 (CET)

Sehe ich das als einziger so? --Suggs (Diskussion) 20:11, 7. Nov. 2018 (CET)

Thema Datenschutz - JA absolut das hatte ich schon mit Rabe dsikutiert nur hab ich es nicht verstanden es ihm nahe zu bringen aber Sobald ich das Wiki auf Vereinsinfrastruktur habe wird es eine Datenschutzerklärung geben mit allem was dazu gehört - die liegt hier ehr oder minder schon fertig muss dann noch an das ein oder andere Verfahren angepasstwerden im verein aber JA es ist so wies ist. Zur Zeit weiss ich nicht wie was umgesetzt ist weil ich nicht mals an den Server komme im zweifels fall gerade alle zu sicher aber das muss natürlich in ein Dokumentierten Transparenten Pfad wie wir uns und acuh die DSGVO wünscht --Andereanna (Diskussion) 20:35, 7. Nov. 2018 (CET)

Gleiches hier. Das ist ein absolutes Muss. So klar, dass ich glatt vergessen habe es nochmal dazu zu schreiben. Die Erklärung muss her, auch wenn wir theoretisch schon nach der Lizenz nichtkommerziell sind (aber was das angeht, gabs schon merkwürdige Urteile). Vielleicht können wir da ja mal bei der Wikimedia anklopfen ob die den einen oder anderen Hinweis für uns haben. --Dfg2 (Diskussion) 21:53, 7. Nov. 2018 (CET)

Bleiben die anderen Punkte noch offen. --Suggs (Diskussion) 19:16, 8. Nov. 2018 (CET)

Wikidata

Auf der WikiDACH wurde unter anderem WikiDATA vorgestellt und angemerkt, dass quasi alle Wikipedias (außer der Deutschen) z.B. die Infoboxen damit automatisch befüllen. Die Angaben stehen unter CC0-Lizenz, lizenztechnisch dürfte das also kein Problem sein. Für uns wäre es meiner Meinung nach ein Segen, wenn sich Einwohnerzahlen etc automatisch aktualisieren, wir nach den Regionalen Besonderheiten schauen können und die RNW-Leserinnen und Leser ein ordentliches Gesamtbild haben (Das motiviert hoffentlich auch mehr zu mitmachen). Das ist jetzt meine persönlich Meinung - wie steht ihr dazu?

Wenn ich es richtig gesehen habe, ist für die Einbindung von Wikidata einiges an technischer Vorarbeit nötig. Das wäre also ein neues Projekt für die Zeit nach dem aktuellen “Projekt Technischer Betrieb” (und natürlich müsste sich auch jemand darum kümmern). Ich glaube, es würde sich langfristig aber auf jeden Fall lohnen, vielleicht wäre es auch mal für mich der Anlass, mich mit der Technik zu beschäftigen… --Dfg2 (Diskussion) 13:38, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ich hab ein großes Problem mit CC0. Es ist total nett gemaint und verführerisch, aber aus meiner (zugegeben sehr harten) Sicht ist CC0 nicht praktikabel weil brandgefährlich. Es ist nichts dokumentiert, nichts querverwiesen. Wäre das nötig, wäre es auch nicht mehr CC0. --Suggs (Diskussion) 08:50, 27. Okt. 2018 (CEST)

Davon verstehe ich zu wenig, auch nach einem Vortrag auf dem WikiDACH-BarCamp. Und was man über WikiData so hört ..., da ist offenbar auch nicht alles im grünen Bereich. Und ein Freund von Infoboxen bin ich auch nicht, schon weil die für Neulinge schwer zu bearbeiten sind wie alle Tabellen. (Stichwort: Niederschwelligkeit) Bei den größeren Gemeinden ist es eigentlich kein Problem, die Kerndaten (wer ist Bürgermeister seit wann, wieviel Einwohner hat die Gemeinde?) von Hand zu pflegen, das wurde ja auch 2018 großenteils gemacht (Stichwort: Basics) Bei den vielen kleineren Ortsteilen sieht es natürlich ganz anders aus, was, nebenbei, auch dafür spricht, nicht für jeden kleinen Ortsteil einen Artikel zu erstellen (dann soll man diese Ortsteile aber auch nicht rot verlinken, das verlockt doch gerade dazu, Artikel zu schreiben!). Das würde Deine obige These bestätigen, Dfg2. Aber, bitte, wenn sich da jemand drum kümmert (ich meine jetzt die Aktualisierung von Daten anhand von WikiData) und mal an einem Beispiel vorexerziert, gern. --Peewit (Diskussion) 21:33, 27. Okt. 2018 (CEST)

Ich weiß ehrlich gesagt selbst noch nicht so genau was das kann und nicht und noch wie das dann am Ende läuft, ich kann nur anbieten mich da einzuarbeiten, wenn wie technischen Voraussetzungen gegeben sind. Die Bedenken kann ich nachvollziehen, glaube aber dass wir trotz der Risiken, dass da mal was falsches oder nicht aktuelle drinsteht damit z.B. für Einwohnerzahlen oder Bürgermeister oder so auch nicht schlechter fahren, als wenn wir in diesem Riesenprojekt alles von Hand aktualisieren, sonst würden es die anderen Wikipedias vermutlich auch nicht so machen - UND - wir können eventuelle Fehler ja auch einfach bei Wikidata korrigieren. Trotzdem ist das ohne ordentliche Evaluation nur ein Bauchgefühl, und Suggs erster Impuls ist ein völlig anderer als meiner.

Deswegen stelle ich mir das folgendermaßen vor: Wenn die technischen Voraussetzungen geschaffen sind, probieren wir das dann mal bei ein paar ausgewählten Artikels aus - nur in Infoboxen - und das dann auch Kennzeichnen als "Automatisch geladene Daten aus Drittquelle". Und dann können wir vielleicht ein Jahr später evaluieren ob wir das ausweiten wollen oder wieder einstampfen. Klingt das soweit vernünftig? --Dfg2 (Diskussion) 15:49, 8. Nov. 2018 (CET)

Namenskonventionen

Vielleicht habe ich es einfach nicht gefunden, aber auf Stadtwiki:Neuen Artikel anlegen/Musterartikel/Grundaufbau habe ich keine Konventionen zu den Lemmas an sich finden können. Gleichzeitig ist das Thema bei Diskussion:Verein Bildungskultur Rhein-Neckar aufgetaucht, wo es z.B. um die Lemmas für Vereine geht. Bei den automatisch erzeugten Straßen hab es die Struktur automatisch, bei den Haltestellen die über "Rotlinks" aus der Haltestellen-Vorlage entstanden sind auch, bei den anderen nicht. Falls ich es einfach nicht gesehen habe, weißt mich gerne darauf hin, ansonsten wäre das etwas was wir meiner Meinung nach mit auf die Agenda setzen sollten. Denn wie Suggs es an anderer Stelle erwähnt hat: Uneinheitliche (oder unbekannte) Regeln bergen Konfliktpotenzial. --Dfg2 (Diskussion) 20:34, 8. Nov. 2018 (CET)

Treffen

Ich will gleich noch einen Punkt von Suggs aufgreifen: Ich finde es zwar wichtig, dass die Community (so klein sie auch sein mag) hier im Wiki ihren Austausch hat, damit es dokumentiert und nachvollziehbar bleibt. Gleichzeitig lässt sich vieles Face to Face einfach besser entwickeln und klären. Ich würde mich freuen, wenn wir wieder ein Revival der alten Treffen machen könnten. Ohne Barcamp und großes Tamtam, sondern einfach wieder an einem gut erreichbaren Punkt mit Getränken und Essen (vielleicht wieder das Metropolis Heidelberg HBF?) einfach mal wieder austauschen bzw. kennenlernen und vielleicht auch das eine oder andere Missverständnis aus der Vergangenheit aus der Welt räumen. --Dfg2 (Diskussion) 20:42, 8. Nov. 2018 (CET)

Nachdem das scheinbar missverständlich formuliert war, versuche ich es nochmal zu präzisieren: Ich dachte mir, treffen zum Ideen finden, diskutieren, etc, Entscheidungen werden im Wiki getroffen. --Dfg2 (Diskussion) 09:30, 9. Nov. 2018 (CET)

Europäisches Urheberrecht

Ich zitiere anlässlich der heutigen Protest-Abschaltung von Wikipedia aus der dortigen Erklärung:

"warum können Sie Wikipedia nicht wie gewohnt benutzen? Die Autorinnen und Autoren der Wikipedia haben sich entschieden, Wikipedia heute aus Protest gegen Teile der geplanten EU-Urheberrechtsreform abzuschalten. Dieses Gesetz soll am 26. März vom Parlament der Europäischen Union verabschiedet werden.

Die geplante Reform könnte dazu führen, dass das freie Internet erheblich eingeschränkt wird. Selbst kleinste Internetplattformen müssten Urheberrechtsverletzungen ihrer Userinnen und User präventiv unterbinden (Artikel 13 des geplanten Gesetzes), was in der Praxis nur mittels fehler- und missbrauchsanfälliger Upload-Filter umsetzbar wäre. Zudem müssten alle Webseiten für kurze Textausschnitte aus Presseerzeugnissen Lizenzen erwerben, um ein neu einzuführendes Verleger-Recht einzuhalten (Artikel 11). Beides zusammen könnte die Meinungs-, Kunst- und Pressefreiheit erheblich beeinträchtigen.

Obwohl zumindest Wikipedia ausdrücklich von Artikel 13 der neuen Urheberrechtsrichtlinie ausgenommen ist (allerdings nicht von Artikel 11), wird das Freie Wissen selbst dann leiden, wenn Wikipedia eine Oase in der gefilterten Wüste des Internets bleibt."

Sogar im FANDOM-Wikia-Netz wird das diskutiert. Hier scheint es erst mal niemand zu beunruhigen. Ich bin auch kein Freund von Protest-Abschaltungen, dieses Klein-Wiki wird schon früh genug sein natürliches Ende finden ;-) Aber, Scherz beiseite: was bedeutet das für das Rhein-Neckar-Wiki?? Hat jemand dazu Ideen, Vorschläge usw.? (vielleicht sollte man auch in die anderen Regiooal-Wikis hineinschauen, was ob und was die dazu sagen). --Ingo Habeck (Diskussion) 22:24, 21. Mär. 2019 (CET)

Das ist was uns auf technischer Seite seit ein paar Monaten gewissermaßen in Schockstarre versetzt. Was Artikel 11 machen wird, kann ich noch nicht überblicken. Für die Implikationen von Artikel 13 (jetzt 17) könnten z.B. sagen, dass wir Bilder nur noch über Wiki Commons hochladen und dann ins RNW einbinden (geht ja jetzt schon problemlos) und den eigenen Bildupload zumachen. Bei Commons können wir zumindest davon ausgehen, dass die eine rechtlich unbedenkliche Lösung finden werden. --Dfg2 (Diskussion) 10:47, 25. Mär. 2019 (CET)

Danke für die Info. Jetzt wird ja erst mal im EU-Parlament abgestimmt. Wenn wir die im Rhein-Neckar-Wiki hochgeladenen Bilder nicht mehr nutzen können, was wird dann aus den Bildern? Wäre ja schade, wenn die alle verloren gehen würden. Nicht jeder wird noch eine Originaldatei haben und manche der Bilder sind ja von sehr guter Qualität. Ich selbst bin nicht betroffen, ich bin nur ein Knipser und kein Fotograf. --Ingo Habeck (Diskussion) 11:07, 26. Mär. 2019 (CET)

Die Abstimmung ist durch und wir müssen uns wirklich damit befassen. Also: Wenn ich das richtig verstanden habe ist unser Bestand an Bildern erst einmal nicht betroffen und die Workaround über Commons würde sich auf neue Bilder beziehen. Aber das ist noch nicht brennend, da wir bis jetzt noch nicht wissen, wie die EU-Richtline jetzt in nationales Recht überführt wird. Aber da Deutschland da federführend an Bord war, rechne ich da mit keinen großen Abschwächungen. Heißt wir können jetzt noch nachdenken und beobachten und müssen nicht gleich heute handeln. --Dfg2 (Diskussion) 13:45, 26. Mär. 2019 (CET) Na ja, jetzt ist abgestimmt worden. Die Illusionen insbesondere in den deutschsprachigen Ländern dürften verflogen sein. Jetzt müssen die Einzelstaaten innerhalb von 2 Jahren die europäische Regelung in nationalstaatliches Recht umsetzen. Fragt sich, ob es da noch Handlungsspielräume gibt. Übrigens: Ob Commons als Sammlung von Bildern usw. wirklich so unangefochten bleiben kann, ist umstritten, schließlich gibt es dort kein Upload-Filter. Ah, jetzt seh ich erst, dass Dfg2 schon was dazu geschrieben hat. --Ingo Habeck (Diskussion) 21:24, 26. Mär. 2019 (CET)

Wie weiter? Überhaupt weitermachen? Wenn ja, wie und wo?

Das Projekt Umbau

Das Projekt ist gescheitert und zwar endgültig. Man muss nur die rosa Brille absetzen, um das zu sehen.

Das dürfte eigentlich niemanden überraschen, der/die meine Diskussionsbeiträge zu diesem Thema gelesen hat oder von selbst darauf kommt, nachdem er/sie die Augen richtig aufgemacht hat.

Es wäre schade um die unnötig aufgewandte Arbeit und Lebenszeit, die manche jetzt aufwenden, um den Kahn wieder flottzukriegen z.B. durch Umzug auf einen anderen Server, wenn man jetzt einfach so weitermachen würde, als wäre nichts passiert. (eigentlich hatte der Kahn die Werft nie wirklich verlassen, es wurde viel geplant und konstruiert und gebaut, vor allem Inneneinrichtung; es wurde ein schwacher Motor angebracht und eine Schraube, aber es gab nie genug Wasser unter dem Kiel, um wirklich auszulaufen.) Der Stapellauf wurde mit kleinem Blasorchester und schönen Ansprachen gefeiert, eine Sektflasche am Bug zerschellte, aber die Mannschaft, die hier angeheuert hat, war nie ausreichend, um einen ordnungsgemäßen Schiffsbetrieb zu gewährleisten. Man hätte schon für einen mittelgroßen Pott mit dem Namen "Stadtwiki XY" (z.B. Heidelberg) eine Mannschaft von mindestens 10 Leuten haben müssen, die wirklich Hand angelegt hätten, tatsächlich waren nie mehr als 5 "Mann" gleichzeitig an Bord, davon die Hälfte in den Hängematten, um im Bild zu bleiben. Der Kapitän hat irgendwann Motor und Schraube aus eigener Tasche bezahlt. Es wurden schöne Reiseziele angegeben. Inzwischen liegt der Kahn immer noch auf Grund, vielleicht im Trockendock, die Reederei wechselt. Man träumt von einer Karibikinsel, die man ansteuern will, aber, wie gesagt, dazu müsste erst mal eine richtige Mannschaft anheuern. Ein oder zwei, manchmal auch drei, Leichtmatrosen stehen am Heck mit Paddeln in den Händen und paddeln ein wenig. Sie träumen von der großen Weltreise. Die wird wohl nicht stattfinden.

Und jetzt mal im Ernst: ich habe immer gesagt, dass das Projektziel, nämlich eine umfassende Wissensdatenbank für die Metropolregion Rhein-Neckar zu erreichen, viel zu hoch gesteckt war. (das vermeintliche Ziel,Touristen und Neubürger zu informieren, habe ich nie ernst nehmen können, das war wohl auch nicht ernsthaft gewollt; für solche Zielgruppen gab es schon immer andere und bessere Informationsquellen) Dazu hätte man zig ständige Mitarbeiter gebraucht. Das hätte man eigentlich schon in der Gründungsphase sehen können und müssen. Nicht einmal das große Vorbild, das Stadtwiki Karlsruhe mit viel mehr ständig Mitarbeitenden, kann das selbstgesteckte Ziel, nämlich außer der Stadt Karlsruhe auch den Landkreis Karlsruhe mit zahlreichen Städten und Gemeinden abzudecken, erreichen. Das geht nun mal nicht mit einem reinen Freiwilligenprojekt. Das mal am Rande.

Jetzt ist der Punkt erreicht, an dem Entscheidungen gefällt werden sollten. Mein Vorschlag wäre, das Projekt in seiner jetzigen Form aufzugeben und stattdessen ein reines Stadtwiki, zum Beispiel zu Heidelberg (ohne den Rhein-Neckar-Kreis), einzurichten, wobei zahlreiche Inhalte aus dem jetzigen Rhein-Neckar-Wiki übernommen werden könnten (bei Beibehalten der Lizenz). Zu anderen Städten oder zu Kreisen könnte und müsste halt entsprechend verfahren werden, das Vorhandensein von wirklich arbeitswilligen Interessenten vorausgesetzt.

Ich habe für mich persönlich (seit das Ende dieses Rhein-Neckar-Wiki in der bisherigen Form abzusehen war) die Konsequenz gezogen, ein Stadtwiki zu Heidelberg innerhalb der FANDOM-Wikia-Wikiwelt zu errichten. an dem ich allein arbeite. Ich will niemanden dazu ermuntern, dort mitzumachen, da den verbliebenen Freiwilligen das dortige Umfeld sicher zu unseriös ist. Ich mache das so, dass ich Inhalte, die ich hier im RNW erstellt habe, dorthin transferiere. UVGs suche ich nach Möglichkeit zu vermeiden. Des weiteren verfahre ich inzwischen so, dass ich Artikel, die ich dort entwickle, auch hierher übernehme, dadurch entsteht schon erst recht kein Urheberrechts-Verstoß. Bisher trägt mein Stadtwiki den Namen "KiDo-Wiki", weil der "Einzugsbereich" die Stadtregion von Kirchheim bis Dossenheim umfasst. Eine Namensänderung ist angedacht. Diese meine Lösung hat den Vorteil, dass für mich keine Serverkosten anfallen. Der Preis ist die viele bunte Werbung, die eher auf Spielefans, Filmfans und andere Fans von Popkultur zielt (m.a.W. viel "Klicki-Bunti" herrscht dort, wie man in Wikipedia-Jargon sagt). Jede andere Lösung kostet Geld, für einen Kulturverein durchaus tragbar.

Vielleicht kommen ja meine obigen Äußerungen zu spät, das RNW hat sich ungut, nämlich nie richtig, entwickelt. Vielleicht ist die Idee, ein Projekt mit vermeintlich "idealistischen" Mitarbeitern, die kostenlos eine Wissensdatenbank zu einer Stadt oder einer Region errichten sollen und wollen, nicht mehr zeitgemäß. Meine Erfahrungen beispielsweise mit "BarCamps" gehen durchaus in diese Richtung, wenn ich höre, dass beim letzten gemeinsamen BarCamp von Wikimedia und den hiesigen Barcampern nicht genug Freiwillige da waren, um die Inhalte und Ergebnisse der einzelnen Veranstaltungen zu protokollieren. Aber denkbar wäre ja dennoch, dass es noch ernsthafte Interessenten gibt. Der einzige ernsthaft auf freiwilliger Basis arbeitende Verein, der eine Wissensdatenbank erstellt, der Heidelberger Geschichtsverein, hat das längst mit seiner Enzyklopädie gemacht, der braucht uns nicht. Dann gibt es noch die Blogs, die viel aktueller sind, als wir das je sein konnten, aber bei denen weiß man nie genau, wer wirklich dahinter steckt, auch ist die rechtspopulistische bis rechtsradikale Ausrichtung mancher dieser Blogs vielen ein Dorn im Auge.

Also: vielleicht hat der/die eine oder andere noch Ideen, was man jetzt noch machen könnte. Das Immer-so-Weitermachen, der Blick durch die ideologisch gefärbte Brille, das hat meines Erachtens ausgedient. (nicht dass ich jetzt einfach aufhören möchte, wenn der Betrieb so weiterlaufen soll wie bisher, für mich ist das eine Freizeitbeschäftigung, die außer Lebenszeit nicht viel kostet; nur fehlt mir hier der tiefere Sinn, den ich bei meiner Artikelarbeit beispielsweise in Wikipedia durchaus erlebe). Danke fürs Zuhören und Mitlesen, das war's für heute. --Peewit (Diskussion) 10:42, 20. Mai 2019 (CEST)

Hab grad mein PW vergessen, deswegen mit IP.

Ich kann und will das Ende noch nicht sehen. Es gab und gibt Möglichkeiten das Projekt am Leben zu halten. Aber dazu muss man sich halt mal die Zeit nehmen, sich persönlich zusammensetzen, einen von allen Seiten anerkannten (kleinen) Basis-Katalog erarbeiten welche Regeln nun gelten sollen (aktuell gibt es verschiedene Einzel-Ansichten die einander widersprechen, aber alle nachvollziehbar sind, das macht viel kaputt). Dazu gehört auch, persönliche Differenzen endlich mal auszuräumen. An mir soll das nicht scheitern, aber es muss gemacht werden. Ich habe nach wie vor den Gedanken, die Pfalz und deren Kleindörfer zu erarbeiten (aktuell bin ich privat auch viel in und um Landau unterwegs), aber solange gewisse Dinge nicht aus der Welt geschafft sind sehe ich den Sinn dahinter nicht.

Zu fandom: An sich hab ich da kein Problem mit, ich bin dort selbst in einem Wiki tätig. Aber man ist dort abhängig von Dingen die man nicht unter Kontrolle hat. in einem wie auch immer gestalteten RNW-Wiki hätte man die Dinge eher selbst in der Hand. gez. User "Suggs" 11:32, 20. Mai 2019 (CEST)

Danke für Deinen Impuls Peewit.

Dass das Wiki wichtig ist und erhalten werden soll, hatten wir beim und nach dem Barcamp beschlossen. Denn auch ein ankerndes und erhaltenes Schiff hat seine Berechtigung und eine Funktion für Besucher*innen.

Die nächsten Schritte sind der Serverumzug, als auch der Umzug von einer Person zu einer Organisation.

Die Schritte danach wären gemeinsame Treffen, das Klären von persönlichen Differenzen die im Raum stehen und eine Planung für die Zukunft.

Könntest Du bitte einen Link zu Deinem Wiki posten? Ich finde es weder über eine Suchmaschine, noch über die Fandom-Seite selbst.

--HDValentin (Diskussion) 14:17, 20. Mai 2019 (CEST)

Den Link zu einem meiner Wikis auf Fandom, gern: [1].

Ansonsten geht es um Grundsatzfragen, nicht um angebliche "persönliche Differenzen", die man in einem persönlichen Gespräch ausräumen müsse.

Auch ein Schiff im Trockendock mag seinen Wert haben, wenn es zum Beispiel ein Museumsschiff ist, in dem in relevanter Menge und Qualität Ausstellungsstücke zu sehen sind. Das ist in diesem Wiki hier nur zu einem kleinen Teil realisiert. Der selbst gestellte Anspruch kann nicht erfüllt werden, auch nicht ansatzweise. Natürlich kann man in diesem zu großen Gebäude einzelne kleine Räume ausstatten, zum Beispiel die Pfalz, kleine Dörfer usw., oder eben bestimmte Abschnitte der Geschichte oder Kunstgalerien, je nach Kenntnissen und Geschmack (und niemand war gehindert, Artikel zuschreiben und Bilder hochzuladen. Ich versuche mir vorzustellen, bei Wikipedia würden 50 % der User die Artikelarbeit einstellen, weil es Differenzen über Regeln gibt, was für ein Quatsch. ein Minimum an Teamfähigkeit gehört schon dazu, die beleidigte Leberwurst zu spielen und in der Schmollecke hockenzubleiben, ist das Gegenteil davon). Nur bleiben dann 90 % leere Räume, es kommen auch keine zusätzlichen Interessenten und irgendwo macht man sich mit dem größenwahnsinnigen Anspruch einfach auch lächerlich. Das ist mein Punkt und auf den ist bisher niemand eingegangen und auf den geht ihr auch jetzt nicht ein.

Es gibt also keinen Konsens. Nun ja. /Übrigens habe ich auch zu den anzuwendenden Reglen einen Vorschlag gemacht, der aber von Suggs ohne Gegenvorschlag abgelehnt wurde) Ich habe ja gesagt, dass ich weitermachen werde, dann entsteht das '"Stadtwiki Heidelberg" hier halt als Unterprojekt, so wie ja auch bisher schon. Was neu dazu kommt, wenn sich am Alten nichts ändert, ist die Auslagerung von vorbereitenden Arbeiten und von Experimenten ins FANDOM-Wiki.

Btw: wann etwa ist denn der Serverumzug zu erwarten? Wird das wirklich noch was? Nur interessehalber, inhaltlich macht es ja keinen Unterschied. --Peewit (Diskussion) 01:02, 21. Mai 2019 (CEST)

Wir haben beschlossen das Wiki weiter zu führen und es nicht sterben zu lassen. Ich denke das wäre genau so im Sinne des Menschen gewesen, der leider so plötzlich verstorben ist.

Der Umzug serverseitge Umzug und der rechtliche ist Schritt eins und zwei. Er steht jetzt gerade an. Ich bitte Dich um Geduld für die Folgeschritte, die erst danach kommen können. Denn wir alle machen das hier ehrenamtlich. Manche Dinge dauern daher einfach etwas. Die Grundsatzfragen und die Suche nach Nachwuchs zähle ich zu den Folgeschritten nach dem Umzug. Gerne kannst Du eine kurz gehaltene Liste machen, dass wir nichts vergessen und verlieren. Denn Hier in dem Fließtext gehen wahrscheinlich Dinge unter.

Das Auslagern und Pflegen von Inhalten außerhalb des Wikis, kannst Du gerne so machen. Für mich persönlich sieht das jedoch nach unnötiger Mehrarbeit aus, die vielleicht im RN-Wiki-Projekt besser aufgehoben wäre. Sonst pflegst Du/jemand letztendlich Inhalte doppelt. --HDValentin (Diskussion) 13:21, 21. Mai 2019 (CEST)

@HDValentin: nun ja, warten wir die MV ab, es soll ja einen Bericht geben (vielleicht nicht nur per Skype) und dann sehen wir ja. Ansonsten dürfte der Verein bis zum Spätherbst mit Vorbereitung, Durchführung und den Folgen des Barcamps voll ausgelastet sein, das verstehe ich ja. Ich halte die Füße still, stelle keine Fragen mehr und mache es vielleicht wie das Pferd Clover in Animal Farm. Na dann ... --Peewit (Diskussion) 22:54, 9. Jun. 2019 (CEST)

Ich hatte oben versucht, Denkanstöße zu geben und Grundsätzliches zu erörtern. Anscheinend ist das nicht erwünscht. Es wird jetzt im Außenbereich uns erklärt "warum kein Stadtwiki HD / MA / LU". Dann brauche ich hier auch nicht mehr mitzudiskutieren. Man wird hier nichts mehr von mir hören. Meine sonstige Vorgehensweise habe ich ja erläutert. --Peewit (Diskussion) 17:47, 1. Sep. 2019 (CEST)

Andere Fragen

Um nur 2 Beispiele zu nennen: Das Thema Linkeritis und das Thema "Steht schon bei Wikipedia, müssen wir nicht ausarbeiten" Da sind wir grundlegend unterschiedlicher Meinung. Ich stehe in beiden Fällen auf dem Standpunkt, der galt als ich hier eingestiegen bin. Du hast einen (legitimen!) anderen Standpunkt, aber beides zeitgleich geht nicht. Darüber kann man miteinander reden, muss halt aber auch tun Und zwar am Besten im Verbund mit allen derzeit aktiven Usern. Ich bin nach wie vor Gesprächsbereit.

Und ich habe nicht vergessen dass Du ohne mir erkennbaren Grund aggressiv geworden bist als ich Dir was helfen (!) wollte und einen simplen Tippfehler korrigiert habe um eine Vorlage richtig einzusetzen. Leider wolltest Du auch darüber nie mit mir reden. Und deswegen steht auch das nach wie vor zwischen uns. Ich versuche immer mal wieder das zu klären, und hoffe dass Du irgendwann mal gesprächsbereit bist, im Sinne des RNW --Suggs (Diskussion) 14:33, 28. Mai 2019 (CEST)

Die Lizenzfrage ist inzwischen geklärt, weil Fandon das neuerdings angibt: Dort gilt: CC-BY-SA ( ohne Versionsnummer, so ganz unten in der Fußzeile nagegeben). Das kann man aber so wie ich das lese dort individiuell ändern. Bei uns gilt: CC BY-NC-SA 2.5

Die übrigen Fragen die ich hier immer wieder stelle sind unbeantwortet. Um so ärgerlicher als dass ich wirklich Bock hätte wieder aktiver zu werden, und in nächster Zeit im Bereich rund um Landau viel unterwegs bin, also auch Gelegenheit habe. Es würd mich wirklich freuen das endlich mal klären zu können....--Suggs (Diskussion) 19:11, 12. Jun. 2019 (CEST)

Du hast Dich geräuschvoll zurückgezogen und stellst jetzt Bedingungen, bevor Du wieder mitmachst. Ich kommentiere Dein Verhalten lieber nicht, Du bist ja leicht gekränkt, obwohl Du selbst gerne austeilst. Also kurz und gut: warum machst Du nicht einfach die Sachen, die Du machen willst? Deine Erwartungen, dass zuvor in kleinster Runde, in einem Hinterzimmer "bei einem Bierchen", wie man hier gerne sagt, ein Regelkatalog aufgestellt wird, werden sich wohl nicht erfüllen.

Im Übrigen: wen soll das alles noch interessieren, falls der eventuelle künftige Trägerverein in seiner MV Anfang Juli beschließt, dass das Projekt eingestampft wird? Vielleicht solltest Du lieber vorher Deine Bilder retten ... --Schuetz (Diskussion) 21:05, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ja, ich habe mich geräuschvoll zurückgezogen, weil ja, ich sauer bin wegen gewisser Dinge. Was aber nicht heißt dass ich nicht generell noch bzw. wieder Lust habe. Was nun aber nicht passt: Als ich hier Anfing gab es gewissen Dinge, die waren gesetzt. Nun kommen einige durchaus nicht unverdiente User, und hauen das lautstark weg, geben auch nach Jahren noch bissige Kommentare dazu. Dazu besteht nun kein Recht. Gensusowenig klebe ich aber nicht an den althergebrachten Dingen, aber dazu muss man mal miteinander REDEN, und zwar auf Sachebene. Leider unterbleibt das Reden. Das soll ja keineswegs wie von Dir behauptet im Hinterzimmer passieren. JEDER der wenigen verbliebenen User ist eingeladen. Wenn man nur wirklich will findet man auch einen Termin. Mit den künftigen TechAdmins zusammen und dann wird das sauber protokolliert und dann hat bman wieder einen Konsens, der dann auch von allen gelebt wird. Aber das wird ja konsequent geblockt und statt dessen unentwegt einseitig der Untergang des RNW herbeigeredet. Dagegen wehre ich mich. Mache ich aber da weiter wo ich aufgehört habe, gibts auch wieder nur Ärger, weil ich meine Artikel eben nach einem anderen, traditionellen System anlege, wie ich es von früher gewohnnt bin. Das ist ein Knoten den ich alleine nicht lösen kann... --Suggs (Diskussion) 21:38, 20. Jun. 2019 (CEST)

Ich melde mich jetzt hier und heute und dann nicht mehr. Ich habe damals genau erklärt, worum es ging [2] (von Suggs verschuldeter Bearbeitungskonflikt, für den er sich bis heute nicht entschuldigt hat). Suggs ist offensichtlich zu faul, den damaligen Disk-Beitrag zu lesen, oder er mag sein Gehirn nicht anstrengen oder es macht ihm einfach Spaß, wieder mal hochaggressiv bewusste Unwahrheiten über mich zu verbreiten, so wie er eigentlich immer aggressiv und zum Teil hochaggressiv gegen mich agitiert hat, bei jeder passenden und vor allem unpassenden Gelegenheit mich vor's Schienbein getreten hat. Mit einem solchen Menschen setze ich mich nicht weiter auseinander (und schon gar nicht zusammen). Man hätte sich aus dem Weg gehen können, dieses "Projekt" hier ist weiträumig genug, was interessieren mich seine Artikel zu Dörfern in der Südpfalz? Aber nein, sobald ich hier einen neuen Artikel reingestellt habe, kommt S. und pfuscht hinein. Da bleibt mir nur eines übrig: hier keine Artikel mehr einzustellen, bis geordnete Verhältnisse herrschen. Es ist mir jetzt egal, welche Beiträge hier noch kommen von wem auch immer. Ich werde darauf nicht mehr eingehen. Ihr werdet in diesem Wiki nichts mehr von mir hören. Tschüs. --Peewit (Diskussion) 23:00, 15. Sep. 2019 (CEST)