Stadtwiki:Löschkandidaten: Unterschied zwischen den Versionen

Aus dem Rhein-Neckar-Wiki
Zur Navigation springen Zur Suche springen
 
(578 dazwischenliegende Versionen von 31 Benutzern werden nicht angezeigt)
Zeile 10: Zeile 10:


==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
==Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
=== [[Landtagswahlkreis Nierstein / Oppenheim]] ===
Liegt ausserhalb der Region, wie der anonyme Schreiber richtig bemerkt. Ich bin ebenfalls für '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 23:53, 30. Mär. 2011 (CEST)
'''gelöscht''' --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 19:51, 27. Apr. 2011 (CEST)


=== [[Johannes Schreiter]] ===
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
Dieser Artikel wurde offenbar aus der Wikipedia kopiert und nachträglich schwer verstümmelt. Wer soll das noch reparieren? '''LÖSCHEN''' --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 20:12, 27. Apr. 2011 (CEST) (PS: Erinnert mich irgendwie arg an die Arbeitsweise gewisser gesperrter Personen hier im Wiki.)
=== [[Artikel]] ===
: Ergänzung: Keine Person mit Bezug zur Region. Er hat zwar Werke hier in der Region, allerdings rechtfertigt das keinen Personenartikel, wenn er ansonsten keinen weiteren Bezug zur Region hat. Informationen über Werke kann man mühelos in bestehende Artikel integrieren oder je nach Umfang einzelner Werke auch entsprechend einzelne Artikel dafür anlegen. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 20:38, 27. Apr. 2011 (CEST)
Der [[Artikel]] entspricht aufgrund von (Begründung hier einfügen) nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s. '''LÖSCHEN'''. --~~~~
 
-->
Widerspruch dazu: woher du die Erleuchtung ("offenbar") hast, darf dein Geheimnis bleiben.
: Ich will hierauf gerne antworten, weil ich Geheimnisse dieser Art nicht schön finde:<br /> [[Datei:Johannes Schreiter offensichtlich verstuemmeltes copy-paste aus WP.png|800px|Original und verstümmeltes Plagiat als Screenshot]]
: Ich würde sagen, das wäre mal ein großer Zufall, wenn das nicht Copy-Paste wäre. Beim "zurechtschneiden" ist halt ein bisschen was schief gelaufen, entsprechend ist der Zustand des Artikels in der heutigen Form. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 23:05, 28. Apr. 2011 (CEST)
 
 
Aber es ist kein Grund bei einem Maler seine Werke, die Bilder, nicht zu erwähnen. Oder werden bei Textern, Dichtern oder Architekten in diesem Wiki dann auch deren Werke von dir entfernt? Was ist das für ein Anspruch deinerseits?
 
Ich fände es übrigens echt gut, wenn du, wie angeboten, zu einzelner Werken von ihm und zu ihren Standorten Artikel anlegst. Aber dadurch würdest du gleichzeitig nur Belege schaffen, weshalb dieser Personen-Artikel zu behalten ist. --[[Benutzer:MaiSe|MaiSe]] 09:30, 28. Apr. 2011 (CEST)
 
: Wenn wir für jede Person, deren Spuren wir hier in der Region an irgendeiner Ecke wahrnehmen, einen eigenen Personanartikel widmen würden, könnten wir das RNW dichtmachen und alle in der WP weiterschreiben. Personen, die "von hier" sind, kann man eigene Artikel widmen, wenn aber "nur" deren Werke hier sichtbar sind und diese noch dazu nicht gleich ganze Schlösser oder Bauwerke mit zeitgeschichtlichem Anspruch sind, sollten wir die Personen in einem geeigneten Abschnitt in einem Artikel über ihr Werk erwähnen und nicht diese Personen selbst zu Personen der Region machen. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 23:05, 28. Apr. 2011 (CEST)


:Je mehr User sich hier verabschieden(ein Protokoll zum[[Stadtwiki:Treffen/2011-04-16|Treffen]] existiert bis dato nicht!!),desto früher kann der Herr geb.Rabe hier endlich seine Selbstgespräche führen:-/--[[Benutzer:Vogelstang|Vogelstang]] 12:41, 28. Apr. 2011 (CEST)
:::: Es gibt kein Protokoll, weil es keine Tagesordnung und keine Beschlüsse gab. Es gab allerdings durchaus kreatives Arbeiten und interessante Erkenntnisse. Ich bin allerdings nicht abgeneigt beim nächsten Treffen [[Benutzer:Vogelstang|Vogelstang]] als Protokollant des treffens zu nominieren. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 23:05, 28. Apr. 2011 (CEST)
:::::diplomatische Umschreibung für 'Am 16.Apr war keine wichtige Person mit Bezug zur Region anwesend' :-)--[[Benutzer:Vogelstang|Vogelstang]] 08:37, 29. Apr. 2011 (CEST)
::: Das ist allerdings kein Beitrag zur Löschdisku ;) Und zur letzten Änderung des Artikels, das hilft das Sache auch nicht wirklich.  Zur Löschdisku selbst: Wenn exakt herausgearbeitet werden kann wieviel der Künstler in der Region geleistet hat und wenn das mehr als zwei drei Sachen sind, könnte der Artikel in überarbeiteter Form seine Berechtigung haben. Bleibt es aber bei wenigen Werken, dann sehe ich keinen Grund für den Artikel, dann passen die Werke besser zu den entsprechenden Gebäuden. --[[Benutzer:Suggs|Suggs]] 14:46, 28. Apr. 2011 (CEST)


::::Hallo Suggs, eine interessante Idee. Wenn ein Buch mehr als zehn Leser in der Region nachweisen kann, dann darf es bleiben. Oder bist du eher für 1.000? Oder reicht die Auflagenhöhe in Dezimeter? Also dein Ernst kann das doch nicht sein. Aber spielen wir es mal durch: wieviele Gottesdienstbesucher haben die beiden Kirchen pro Jahr? Wieviele davon meditieren über die Fensterinhalte Schreiters? Dto. für einmalige Besuche bei kulturellen Veranstaltungen? dto. so genannte Eintagestouristen? Genügt diese Zahl deinen Vorstelllungen vom regionalen Bezug eines Kunstwerks?
=== [[Gault-Millau]] ===
::::Wieviele "Sachen" werden durch eine Ehrung einer lokalen Institution, hier ist es die Univ. Heidelberg, wohl ausgeglichen? Oder ist das abhängig vom Kunstverstand des jeweiligen Landrats, der Fakultät, eines einfachen Bürgermeisters oder eines Vereins? Na ja, etwas spitzfindig könnte man darauf antworten: ein Admin wirds mit seinem Sachverstand sicher richten können. (Vorsicht, Satire)
Der [[Gault-Millau]] entspricht aufgrund von mangelnder Pflege und Relevanz nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]s. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 00:24, 3. Mär. 2024 (CET)
::::Was machen wir mit solchen Leuten/Kunstwerken wie dem Lied vom verlorenen Herzen oder dem Blumenpeter in Mannem, die sich nicht in ein Haus einsperren lassen? Oder klassischen Gemälden über einen Gegenstand in der Region, die aber in London, Hamburg oder Paris ausgestellt sind. Ist das genug Bezug?
:{{Dafür}}  --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 20:27, 3. Mär. 2024 (CET)
::::Entschuldige liebe/-er Suggs, irgendwie kommen wir mit solchen Kriterien vielleicht mal in den ''Hohlspiegel'' aber sicher nicht in ein noch so kleines Lexikon in dieser Metropolregion (erst recht nicht in den Brockhaus oder die Wikipedia). Stimme mit mir ein in das Nein zu dieser Art Löschantrag. Sonst bist du nämlich meine erste Kandidatin (m/f) für die zu gründende Geschmacksfindungskommission. MfG --[[Benutzer:MaiSe|MaiSe]], 15:03, 28. Apr. 2011 ((:
<!-- :
::Eeeehm mich deucht da wird nicht verstanden worum es geht. Ein Beispiel: Ich bin ein Künstler aus Karlsruhe, damit erstmal fürs RNW uninteressant. Bin ich jetzt aber überwiegend in der RNW-Relevanten Zone aktiv könnte ich dort interessant werden wenn ich mehr als nur ein paar kleinere Sachen gemacht habe. (Dann interessiert sich aber z.B. das Stadtwiki KA nicht für mich wenn ich nicht dort auch aktiv wa. Nich wieviele Leute es SEHEN können ist das Kriterium sondern wieviel VERSCHIEDENE Werke vom Künstler in der Region vorhanden sind.--[[Benutzer:Suggs|Suggs]] 15:31, 28. Apr. 2011 (CEST)
::{{Dagegen}} -->


==Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden==
=== [[Pressemeier]] ===
Der [[Pressemeier]] entspricht nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wiki]]. Nur Werbung. Bedeutung des Online-Mediums nicht dargetan. Kritik bleibt unbeantwortet. '''LÖSCHEN'''. --[[Benutzer:Kerchemer|Kerchemer]] ([[Benutzer Diskussion:Kerchemer|Diskussion]]) 09:39, 11. Mai 2023 (CEST)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]]) 23:29, 13. Mai 2023 (CEST)
::{{Dagegen}} Hallo Kerchemer, dein Qualitätskriterium "ein (mir unbekanntes) Medium" ist ziemlich bodenlos. Was müsste da alles gelöscht werden. Ich habe jetzt nur mal auf der genannten Webseite nachgesehen. Da stehen Meldungen. Also stimmt die Behauptung "nur Werbung" schon mal nicht. Und selbst wenn, für die Region / in der Region kann es Werbeblättchen geben. Was hindert das Wiki, sie, auch dieses, zu nennen. Schau mal die Web- und Druckseiten anderer Produkte an. --[[Benutzer:FürAlleKnalle|FürAlleKnalle]] ([[Benutzer Diskussion:FürAlleKnalle|Diskussion]]) 22:00, 17. Mai 2023 (CEST)
===[[Schneider]]===
Da hat jemand eine BKL angelegt ohne die dafür nötigen Begriffsklärungen einzufügen, sondern verlingt lediglich auf einen selbst kurz zuvor angelegten, sehr dürftigen Artikel. Kein Mehrwert, Pflegeaufwand enorm --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 20:22, 15. Dez. 2023 (CET)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])


<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
Zeile 52: Zeile 42:


== Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
== Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
===[[:Kategorie:VG Hettenleidelheim]] und [[:Kategorie:VG Grünstadt-Land]]===


Durch [[:Kategorie: VG Leiningerland]] ersetzt. --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:30, 19. Dez. 2023 (CET)
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])
===[[:Kategorie:Tanzen (Südpfalz)]]===
Wenig Inhalt, zu kleinteilig. [[:Kategorie:Tanzen (Pfalz)]] reicht mMn völlig aus, hinzu kommen ja bei Bedarf die Orstkategorien. Das Ganze als um eine Ebene verschlanken --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 13:10, 26. Mär. 2024 (CET)


<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
Zeile 60: Zeile 56:


== Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
== Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden ==
=== diverse als ÖPNV-Karten als CSS ===
===[[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Grünstadt-Land]]===
* [[Vorlage:Netz Straßenbahn 7 Tage die Woche]]
Wurde ersetzt durch [[Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Leiningerland]] --[[Benutzer:Münzberg|Münzberg]] ([[Benutzer Diskussion:Münzberg|Diskussion]]) 10:34, 19. Dez. 2023 (CET)
* [[Vorlage:Stadtbezirke Heidelberg geographisch]]
: {{Dafür}} --[[Benutzer:HDValentin|HDValentin]] ([[Benutzer Diskussion:HDValentin|Diskussion]])
* [[Vorlage:Stadtbezirke Mannheim geographisch extern]]
* [[Vorlage:Stadtbezirke Mannheim geographisch intern]]
 
Jeweils: '''LÖSCHEN''' CSS-Wüste, die abschreckend wirkt. Ersetzen durch geeignete Karte im SVG-Format. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 19:50, 27. Apr. 2011 (CEST)
: Update: Löschantrag ergänzt um weitere CSS-Kunstwerke --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 20:01, 27. Apr. 2011 (CEST)
:"Ersetzen durch geeignete Karte im SVG-Format"-oh je welch frommer Wunsch von Ihnen-fangen Sie am besten noch heute an damit :-P--[[Benutzer:Vogelstang|Vogelstang]] 13:10, 28. Apr. 2011 (CEST)
:: Vielleicht nochmal präziser: In der aktuellen Form und Aussehen kann es nicht bestehen bleiben. Das sieht furchtbar aus und schreckt ab, weil es im Artikel wie ein krasser Darstellungsfehler wirkt. Eine geeignete Grafik (ein zeitgemäßtes Format wäre hier das XML-basierte SVG-Format) wäre allerdings eine geeignete Alternative. Ich kann es nicht erzeugen, das hindert mich aber nicht daran das bestehende als abschreckend zu bezeichnen und es daher zur Löschung vorzuschlagen. Es gibt zahlreiche auch OpenSource und/oder kostenlose Programme zum Zeichnen von Vektorgrafiken, die ''auch'' SVG-GRafikformate erzeugen/exportieren können. Daher spricht IMHO nichts gegen SVG, ich wäre aber auch schon mit PNG zufrieden. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 23:16, 28. Apr. 2011 (CEST)
::: '''Nachtrag''': Quick-and-Dirty mal ein Beispiel, wie man das mit wenigen Klicks mit dem Zeichentool-Veteran ''xfig'' zusammenbasteln kann: [[Datei:Demo Karten zeichnen mit xfig.svg|thumb|400px|Beispielgrafik: Q'n'D: Linienpläne und Karten zeichnen mit xfig]]
::: Damit würde man ebenfalls noch keinen Schönheitswettbewerb gewinnen, es soll nur zeigen, dass es grundsätzlich geht. --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 23:57, 28. Apr. 2011 (CEST)
:::: '''Nachtrag2''': In der deutschsprachigen Wikipedia sind unter  {{Weblink|1=de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Freie_Vektorgrafik-Software|2=Kategorie:Freie_Vektorgrafik-Software}} einige geeignete Programme für SVG aufgelistet.  --[[Benutzer:Rabe|Raphael Eiselstein]] <sup><small>[[Benutzer Diskussion:Rabe|talk]]</small></sup> 00:04, 29. Apr. 2011 (CEST)
 
 
 
<!-- Mustervorlage, per Kopieren/Einfügen nach unten kopieren und entsprechend ausformulieren.
=== [[Vorlage:Verkehrskopf2]] ===
Die [[Vorlage:Verkehrskopf2]] entspricht aufgrund von (nicht mehr gebraucht - Test geklappt :-)) nicht den Qualitätsansprüchen des [[Rhein-Neckar-Wikis]]. '''LÖSCHEN'''. --~~~~
-->


== siehe auch ==
== siehe auch ==
Zeile 87: Zeile 66:
* [[:Kategorie:Stadtwiki:Löschen]]
* [[:Kategorie:Stadtwiki:Löschen]]
* [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]]
* [[Stadtwiki:Lösch-Logbuch|Lösch-Logbuch]]
Zum ''Archiv'' (ehemalige Löschkandidaten) geht's [[/Archiv|hier]] lang.


[[Kategorie:Stadtwiki:Inhalt|Loeschkandidaten]]
[[Kategorie:Stadtwiki:Inhalt|Loeschkandidaten]]

Aktuelle Version vom 26. März 2024, 14:10 Uhr

Diese Seite zeigt die Rhein-Neckar-Wiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Rhein-Neckar-Wikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Gault-Millau

Der Gault-Millau entspricht aufgrund von mangelnder Pflege und Relevanz nicht den Qualitätsansprüchen des Rhein-Neckar-Wikis. LÖSCHEN. --HDValentin (Diskussion) 00:24, 3. Mär. 2024 (CET)

 Dafür  --Münzberg (Diskussion) 20:27, 3. Mär. 2024 (CET)

Pressemeier

Der Pressemeier entspricht nicht den Qualitätsansprüchen des Rhein-Neckar-Wiki. Nur Werbung. Bedeutung des Online-Mediums nicht dargetan. Kritik bleibt unbeantwortet. LÖSCHEN. --Kerchemer (Diskussion) 09:39, 11. Mai 2023 (CEST)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion) 23:29, 13. Mai 2023 (CEST)
 Dagegen  Hallo Kerchemer, dein Qualitätskriterium "ein (mir unbekanntes) Medium" ist ziemlich bodenlos. Was müsste da alles gelöscht werden. Ich habe jetzt nur mal auf der genannten Webseite nachgesehen. Da stehen Meldungen. Also stimmt die Behauptung "nur Werbung" schon mal nicht. Und selbst wenn, für die Region / in der Region kann es Werbeblättchen geben. Was hindert das Wiki, sie, auch dieses, zu nennen. Schau mal die Web- und Druckseiten anderer Produkte an. --FürAlleKnalle (Diskussion) 22:00, 17. Mai 2023 (CEST)

Schneider

Da hat jemand eine BKL angelegt ohne die dafür nötigen Begriffsklärungen einzufügen, sondern verlingt lediglich auf einen selbst kurz zuvor angelegten, sehr dürftigen Artikel. Kein Mehrwert, Pflegeaufwand enorm --Münzberg (Diskussion) 20:22, 15. Dez. 2023 (CET)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion)


Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Kategorie:VG Hettenleidelheim und Kategorie:VG Grünstadt-Land

Durch Kategorie: VG Leiningerland ersetzt. --Münzberg (Diskussion) 10:30, 19. Dez. 2023 (CET)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion)

Kategorie:Tanzen (Südpfalz)

Wenig Inhalt, zu kleinteilig. Kategorie:Tanzen (Pfalz) reicht mMn völlig aus, hinzu kommen ja bei Bedarf die Orstkategorien. Das Ganze als um eine Ebene verschlanken --Münzberg (Diskussion) 13:10, 26. Mär. 2024 (CET)


Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Grünstadt-Land

Wurde ersetzt durch Vorlage:Navigationsleiste Verbandsgemeinde Leiningerland --Münzberg (Diskussion) 10:34, 19. Dez. 2023 (CET)

 Dafür  --HDValentin (Diskussion)

siehe auch

Zum Archiv (ehemalige Löschkandidaten) geht's hier lang.

Abgerufen von „https://rhein-neckar-wiki.de/index.php?title=Stadtwiki:Löschkandidaten&oldid=119518“