Stadtwiki:Löschkandidaten

Diese Seite zeigt die Rhein-Neckar-Wiki-Löschkandidaten. Hier werden von Benutzern Artikel vorgeschlagen, die den Kriterien des Rhein-Neckar-Wikis nicht entsprechen. Ein Administrator prüft diese Kandidaten und kann nach einer Prüfung/Diskussion den Artikel löschen oder ihn von der Kandidatenliste entfernen. Vollzogene Löschungen sind im Lösch-Logbuch protokolliert.

Bitte hier einfach den Link zur Seite eingeben und eine kurze Begründung angeben, warum die Seite gelöscht werden soll und dann unterschreiben

In die Seite, die gelöscht werden soll, bitte auch die Vorlage:Löschen mittels {{Löschen}} einfügen.

Das Löschen wird dann vom einem Administrator vollzogen.

Seiten, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Rad (Begriffsklärung)

Ich möchte mal vorsichtig die Löschung dieser Seite vorschlagen. Sie lenkt durch Konzeptlosigkeit ab und es gibt mMn auch an dieser Stelle keinen Bedarf für eine Begriffsklärung, denn alle Begriffsklärungen drehen sich um das gleiche Grundthema: Fahrrad. Stattdessen wäre vermutlich eine kleine Portalseite sinnvoller. --Mile (Diskussion) 13:25, 22. Dez. 2016 (CET)

Ich bin aus den gleichen Gründen wie Mile für Löschen. Die Idee mit dem Portal finde ich im Prinzip gut, nur müsste es halt einer machen. Mir zu aufwendig. --Schuetz (Diskussion) 04:15, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich halte alle Artikel wie "Radladen" und "Radtouren" etc für untauglich, da umgangssprachlich. Im Kontext zu "Fahrrad" könnte man lediglich "Radsport" und vielleicht noch "Radweg" einigermaßen lexikontauglich benennen. Geschäfte heißen nicht "Radladen" (vergleiche: Radlader) sondern "Zweirad-Irgendwas" oder "Fahrrad-Iregndwas". Inhaltlich könnte man das ein oder andere "retten", etwa die Liste der Fahrradwege oder Fahrradrouten.

Für ein Portal:Fahrrad sehe ich ebenfalls Potenzial, da es nicht nur gesellschaftlich relevant ist ("Fahrrad statt PKW") sondern auch infrastrukturell (Radwege, Radwanderwege, Routen, Fahrrad im ÖPNV, ...).

Der Artikel kann in dieser Form nicht bestehen bleiben, restlos löschen ist aber auch keine Lösung, denn die Informationen ansich passen schon hier ins Wiki.

--Raphael Eiselstein ^talk 02:17, 1. Mai 2017 (CEST)

Konsequenz: Weiterleitung auf Artikel Fahrrad?--Peewit (Diskussion) 11:33, 3. Mai 2017 (CEST) Ah, den gibt es schon. Ist die Sache vielleicht schon erledigt oder sind da noch Inhalte zu retten? --Peewit (Diskussion) 11:33, 3. Mai 2017 (CEST)Ups, da hab' ich nicht aufgepasst. Es geht ja nicht um einen Sachartikel zum Thema "Rad", sondern um eine Begriffsklärungsseite. Nur: wozu soll die nützlich sein. Ich sehe hier allenfalls Bedarf, Teile des Inhalts zu "retten". Da komm# ich jetzt nicht dazu. Aber eigentlich hat es ja Zeit. Richtig stören tut diese BKL-Seite momentan ja nicht. --Peewit (Diskussion) 11:39, 3. Mai 2017 (CEST)

Durch Verschieben auf Fahrrad (Begriffsklärung) vorerst Problem gelöst. Damit sind erhaltenswerte Inhalte des Artikels, so weit wirklich vorhanden, "gerettet". --Eddi Bühler (Diskussion) 07:50, 15. Mai 2018 (CEST)

Friedrich I.

Bei Anlage des Artikels wurde offenbar nicht beachtet, dass es in der Region mehrere Herrscher mit dieser Bezeichnung gab. Eine Weiterleitung auf "Friedrich I. (Pfalz)", der wird im Artikel behandelt wird, ist leider nicht möglich, weil es diesen Artikel schon gibt. Als Eddi Bühler den Artikel angelegt hat, hat er nicht beachtet, dass es das Lemma unter dem (wie sich herausstellt, unzweckmäßigen) Namen "Friedrich I." bereits gab. Damit existieren zwei Artikel zur selben Person. Sachgemäß wäre es m. E., den Artikel "Friedrich I." in eine Begriffsklärungsseite umzuwandeln. Dazu müsste allerdings der Inhalt gelöscht werden, wogegen die Autoren ja Einwände haben könnten. Ich stelle daher an dieser Stelle einen Löschantrag. --Ingo Habeck (Diskussion) 09:06, 3. Jan. 2018 (CET)

Hab ihn gelöscht, ab ins Archiv. --Peewit (Diskussion) 19:15, 8. Okt. 2018 (CEST)

BEST - Bioenergiestadtteil Neckargemünd Weststadt

Die Begründung ist auf der Disk-Seite zum Artikel zu ersehen. Der Text ist rein werblich. Die Initiative bzw. der Verein scheint eingeschlafen zu sein. --Ingo Habeck (Diskussion) 22:57, 27. Dez. 2017 (CET)

Pirmasens

"Diesem Artikel fehlt aktuell der erforderliche regionale Bezug zur Metropolregion Rhein-Neckar." sagt das Bapperl vom 13. Dezember 2009 (Rabe). Seither ist nichts geschehen. Es ist nicht zu erkennen, wie der Regionalbezug hergestellt werden könnte. --Ingo Habeck (Diskussion) 21:23, 6. Dez. 2017 (CET)

Wittelsbach

Der Artikel hat neben dem Artikel zum Herrschergeschlecht, das ja hier wohl gemeint ist, keine Berechtigung. Benutzer Juhn hat damals lediglich eine Weiterleitung zum Artikel Bayern erstellt, was nur auf den ersten Blick intelligent zu sein scheint, auf den zweiten jedoch...

Geschichte (Worms)

Quasi leere Seite, siehe Diskussion:Geschichte (Worms)

Bilder, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Kategorien, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

Vorlagen, die zum Löschen vorgeschlagen wurden

siehe auch

Zum Archiv (ehemalige Löschkandidaten) geht's hier lang.